АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15925/2022

08 июня 2023 года

город Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зафира» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А14-15925/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

 Общество  с ограниченной ответственностью «Зафира»  (далее - ООО «Зафира», управляющая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центрторг» (далее - ПАО «Центрторг», общество) о взыскании                         150 587,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.06.2022.

 ПАО «Центрторг» подало встречный иск к  ООО «Зафира» о взыскании        30 900 руб. расходов на проведение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, 29 000 руб. расходов на подготовку экспертного исследования. 

Исковые заявления приняты судом к производству, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части,  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом, с ПАО «Центрторг» в пользу ООО «Зафира» взыскано 90 687,72 руб. задолженности.

В связи с подачей ООО «Зафира» соответствующего заявления Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2022 составлено мотивированное решение. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда области оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами  в части удовлетворения встречного иска, ООО «Зафира» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска ПАО «Центрторг». 

В обоснование жалобы  ООО «Зафира» ссылается на ошибочный вывод суда о наличии причинной связи между действиями управляющей компании и причиненными обществу убытками, указывая, что односторонний акт осмотра не является надлежащим доказательством в отсутствие доказательств отказа управляющей компании обеспечить явку представителя на осмотр. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении отдельного определения о принятии встречного иска к производству, что лишило управляющую компанию возможности представить возражения на иск; полагает, что оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным у суда не имелось ввиду отсутствия связи между заявленными требованиями.

От ПАО «Центрторг» (далее - ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество полагает решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу ООО «Зафира» - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 11 по ул. Ржевская в г. Воронеже (далее - МКД) находится в управлении управляющей организации ООО «Зафира» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений.

ПАО «Центрторг» является собственником расположенного в МКД нежилого помещения площадью 419,3 кв.м (далее - спорное нежилое помещение), в связи с чем им  с ООО «Зафира» заключен договор управления многоквартирным домом от 21.04.2018, которым предусмотрен размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД (20,40 руб. за кв.м, ежегодная индексация с учетом уровня инфляции).

Неоплата ПАО «Центрторг» услуг по содержанию помещения, а также коммунальных услуг в период 01.03.2020 по 30.06.2022 явилась основанием  для обращения управляющей компании с настоящим первоначальным иском на сумму 150 587,72 руб. Данные требования удовлетворены судом. Судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуются.

ПАО «Центрторг», полагая, что  управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, обратилось со встречным иском  к ООО «Зафира» о взыскании 62 296 руб., израсходованных на восстановительный ремонт кровли универсама              (30 900 руб.) и подготовку экспертного исследования (29 000 руб.), ссылаясь  на факт произошедшего  13.09.2022 залития спорного нежилого помещения. В обоснование иска представило  письмо исх. № 263 от 13.09.2022 о вызове представителя управляющей компании для составления акта осмотра и рассмотрения вопроса для дальнейшего ремонта крыши,  односторонний акт осмотра от 16.09.2022,   договор на проведение экспертизы в целях определения причины протекания мягкой кровли, экспертное заключение от 20.09.2022 (далее - экспертное заключение).

По мнению суда округа, удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций,  руководствуясь  положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                         № 491), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества МКД, в том числе, и кровли.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций при разрешении встречного иска принято во внимание, что согласно выводам экспертного заключения причиной образования протечек кровли спорного объекта является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия; причиной данных недостатков являются некачественно выполненные работы по устройству мягкой кровли. Обществом управляющей компании направлялось письмо о вызове представителя для составления акта обследования кровли; явку представителя ООО «Зафира» не обеспечило; акт составлен обществом в одностороннем порядке; факт залития спорного помещения в результате протечки кровли управляющей компанией  не оспорен; доказательств отсутствия вины при исполнении договора управления МКД в материалы дела не представлено; контррасчет заявленной к взысканию суммы по встречному иску не произведен.

Оценка экспертного заключения от 20.09.2022 произведена судами двух инстанций  по правилам статей 71, 89  АПК РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом.

По справедливому утверждению апелляционного суда, факт изначального некачественного обустройства кровли МКД при его строительстве не может служить основанием для освобождения управляющей компании от обязательств, возложенных на последнюю в силу закона; заключая договор управления МКД, ООО «Зафира» согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию, в том числе содержанию крыши МКД.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для принятия встречного иска, невынесении судом отдельного определения о принятии встречного иска, и как следствие об отсутствии возможности представить возражения  на встречные исковые требования, не свидетельствуют о существенном нарушении  норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке кассационного пересмотра.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление подано обществом своевременно, и направлено к зачету первоначального требования, что является самостоятельным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению; встречный иск  направлен обществом в адрес управляющей компании, получен ею  08.11.2022, что с учетом даты вынесения судом резолютивной части решения (05.12.2022) свидетельствует о наличии у ООО «Зафира» объективной возможности ознакомиться с доводами встречного иска и своевременно представить письменные мотивированные возражения.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют  правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  в обжалуемой части по делу № А14-15925/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Л.А. Крыжскaя