﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18972/2019

г. Краснодар

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие  в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (извещения о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-18972/2019, установил следующее. 

ООО «Свет и тепло» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 1014 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований.

	Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.01.2020, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности и отсутствием правовых основания для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности; заключение договоров и выполнения работ по техническому обслуживанию дымоходов, вентиляционных каналов, внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), техническому диагностированию ВДГО, аварийно-диспетчерскому обеспечению; недоказанность наличия, перечня  и содержания обязательств общества по управлению МКД (в том числе договоров управления МКД); отсутствие у инспекции полномочий на проведение проверок; применение судом не подлежащего применению Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также неправильное толкование статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110); неправомерное применение статей 157.2, 161 Жилищного Кодекса; неприменение статьи 210, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность причинения ущерба, иных неблагоприятных последствий и (или) нарушений законных прав и интересов собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество 19.05.2020 направило ходатайство об отложении судебного заседания,  участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Определением от 21.05.2020  кассационной инстанцией разъяснено, что необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц определяется непосредственно в судебном заседании, а не заранее. Поскольку общество в заявленном ходатайстве не указало конкретные намерения по рассмотрению кассационной жалобы по делу в судебном заседании, оно оставлено кассационной инстанцией без движения. Обществу предложено в срок  до 09 часов 00 минут 25.05.2020  представить в суд кассационной инстанции ходатайство с конкретной мотивировкой просительной части, что оно до проведения судебного заседания не сделало.

	Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией  не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем  процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Судебное разбирательство по делу в период  введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. 

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края»  запрет перемещения по территории нескольких  муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве  делу, не распространяется.

 С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании приказа от 23.01.2019 № 27/пр провело внеплановую проверку общества, по результатам которой составило акт проверки от 11.03.2019 № 814, выявив  следующее.

Общество осуществляет управление МКД в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Варфоломеева д. 229 (год ввода в эксплуатацию 1974), ул. Варфоломеева д. 237 (год ввода в эксплуатацию 1895), ул. имени Греческого Города Волос д. 12/56 (год ввода в эксплуатацию 1900), ул. Красноармейская д. 23 (год ввода в эксплуатацию 1900), ул. Красноармейская д. 27/39 (год ввода в эксплуатацию 1895), ул. Красноармейская д. 29/52 (год ввода в эксплуатацию 1900), ул. Малюгиной д. 163/72 (год ввода в эксплуатацию 1976), ул. Н. Ополчения д. 266 (год ввода в эксплуатацию 1969), пер. Семашко д. 85/87 (год ввода в эксплуатацию 1969), пер. Соборный д. 41 (год ввода в эксплуатацию 1890), д. 57 (год ввода в эксплуатацию 1937), д. 59 (год ввода в эксплуатацию 1937), пер. Тельмана д. 83/87 (год ввода в эксплуатацию 1966) (далее – спорные МКД).

В ходе проверки инспекция установила, что даты ввода в эксплуатацию газопроводов в спорных МКД не установлены, данные о паспортах заводов-изготовителей на ВДГО отсутствуют; заключения о продлении сроков эксплуатации газового оборудования отсутствуют; организация выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО, входящего в состав общего имущества, не обеспечена; техническое диагностирование ВДГО спорных МКД, находящихся в управлении, не проводилось; договор на техническое диагностирование ВДГО со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации ВДГО не исполняется, техническое обслуживание и ремонт ВДГО (подлежит проведению не реже 1 раза в год) не обеспечено; надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов газифицированных спорных МКД не обеспечено; проведение периодической проверки их состояния в процессе эксплуатации, осуществляемой не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее, чем через 7 дней после его окончания) не обеспечено, чем нарушены части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса, подпункты «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, пункта 9, подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 15, 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), пункты 3, 6, 8, 11, 12, 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пункт 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101 (далее – Положение № 101), пункты 4, 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613).

Выявленные в ходе поверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2019 № 814.

По данным фактам инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 № 116-с-19/1014 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса и постановлением от 07.05.2019 № 1014 привлекла общество к ответственности по данной норме Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами 5, 10 Правил № 491, пунктом 4 Правил № 416, пунктом 21 Минимального перечня, пунктом 8 Правил № 290, пунктами 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17, 37, 42, 43, 46 Правил № 410, пунктами 4, 9 Правил № 613, пунктом 3.4 Положения № 101, пунктами 1.2, 3.1.11, 6.34 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества перечисленных нарушений и, соответственно, вмененного состава правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом достаточных и эффективных мер, направленных на соблюдение правил содержания спорных МКД, своевременное выполнение работ, материалы дела не содержат.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что спорные МКД, находящиеся в управлении общества, введены в эксплуатацию более 30 лет назад. Сроки эксплуатации газопроводов спорных МКД превышают установленные сроки безопасной эксплуатации без проведения диагностики. 

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования заключен с АО «Ростовгоргаз» 01.02.2016 сроком действия на 3 года, отметив, что в приложении к нему не указаны конкретные МКД, поскольку перечень находящихся в управлении общества МКД постоянно меняется. 

Договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, не содержащий сведениия о МКД, в отношении которых сторонами приняты обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, по аварийно-диспетчерскому обеспечению газифицированных МКД, как правильно отметил суд, не подтверждает соблюдение обществом лицензионных требований при управлении спорными МКД. 

При этом суд учел статью 4 Федерального закона от 05.12.2016 № 412-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой на лиц, перечисленных в абзаце 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», возложена обязанность в течение шести месяцев после дня вступления в силу Закона « 412-ФЗ уведомить органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, АО «Ростовгоргаз» не направляло в инспекцию уведомление о начале такой деятельности.

Представленные обществом документы не опровергают наличие выявленных нарушений, в том числе в части работ по ВДГО.

Добровольное устранение лицом, привлекаемым к ответственности, выявленных нарушений, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано нарушение обществом лицензионных требований, а в материалы дела не представлены договоры управления спорными МКД, нет ссылок на пункты договоров, нарушенные обществом, подлежат отклонению, поскольку конкретное содержание договоров управления не может влиять на обязанности общества по соблюдению лицензионных требований, установленных Положением № 1110 и Жилищным кодексом.

Суд правильно указал, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Документально выводы судебных инстанций общество не опровергло.

Суд применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал обоснованный вывод о соблюдении инспекцией срока давности привлечения общества к ответственности, отметив следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 14).

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, – с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Исходя из правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении иных обязанностей по части 2 статьи 14.13 Кодекса зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению МКД. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом статей 24.1, 26.1 Кодекса следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела. 

Учитывая, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили результаты внеплановой проверки, оформленные актом от 11.03.2019 № 814, судебная коллегия применительно к конкретным обстоятельствам дела обоснованно сочла срок давности привлечения к ответственности подлежащим исчислению со дня составления акта проверки (11.03.2019), который истек 13.05.2019.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 07.05.2019, суд счел  соблюденным инспекцией двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

По этим основаниям суд признал законным обжалуемое постановление инспекции.

Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса. Суд не выявил оснований применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-18972/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева