ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19754/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А47-3290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской Области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А47-3290/2017 (судья Лазебная Г.Н.),

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным предписания от 02.03.2017 №5300-09-15/19-1064. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017) требования заявителя удовлетворены, предписание от 02.03.2017 №5300-09-15/19-1064 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 оставлены без изменения. 

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Казначейства судебных расходов на общую сумму 123619 руб., в том числе: расходы на проезд в сумме 102504 руб., расходы на проживание в сумме 15815 руб., услуги такси в сумме 800 руб., суточные в сумме 4500 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) заявленные требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворены.

УФК по Оренбургской области не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, что процессуальная активность ПАО «Ростелеком» не способствовала вынесению судебного акта в пользу лица, на стороне которого выступало общество, а участие представителя в рассмотрении дела носило формальный характер и не было обусловлено объективными причинами необходимости его участия.

Ссылается на то, что представитель ПАО «Ростелеком» мог реализовать право на участие в судебных заседаниях при помощи использования систем видеоконференц-связи и тем самым защищать свои права третьего лица по делу без несения дополнительных расходов. Необоснованность несения расходов по мнению Управления заключается в возможности непосредственного участия в судебных заседаниях представителя филиала ПАО «Ростелеком» в Оренбургской области, являющегося структурным подразделением общества, имеющего в своем составе юридический отдел. При этом, указанная возможность не была реализована, что дополнительно подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания расходов.

Указывает на то, что транспортные расходы на обеспечение участия представителя третьего лица по делу осуществлялось воздушным транспортом, что само по себе уже не способствует обеспечению принципа разумности несения расходов, поскольку в данном случае имелась возможность их оптимизации за счет использования более дешевого вида транспорта. Также, Управление не согласно со взысканием расходов по оплате услуг такси в ночное время и взыскания суточных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с Казначейства судебных расходов на общую сумму 123619 руб., в том числе: расходы на проезд в сумме 102504 руб., расходы на проживание в сумме 15815 руб., услуги такси в сумме 800 руб., суточные в сумме 4500 руб.

Для обеспечения защиты интересов ПАО «Ростелеком» обществом направлялся представитель третьего лица - главный юрисконсульт отдела правового обеспечения основной деятельности и сопровождения корпоративной работы макрорегионального филиала «Волга» ФИО2, действующий на основании доверенности (судебные заседания 11.05.2017, 07.06.2017, 03.07.2017, 12.07.2017, 23.10.2017 (суд апелляционной инстанции), 19.02.2018 (суд кассационной инстанции).

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Поскольку факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела заявитель понес расходы на проживание представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в г. Оренбурге, г. Челябинск и г. Екатеринбург в сумме 15815 руб., расходы на командировочные (суточные) в сумме 4500 руб., расходы по проезду у суду в сумме 102504 руб., расходы на оплату такси в ночное время в размере 800 руб. 

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (т.9, л.д.9-71).

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны общества в части минимизации судебных расходов и наличия возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями ст. 8 указанного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

С ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обращается сторона, не имеющая возможности обеспечить участие своего представителя в суде, рассматривающем дело.

Общество с подобным ходатайством в суд обращалось 12.05.2017, между тем,  определением от 15.05.2017 в удовлетворении данного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Повторно общество с аналогичным ходатайством не обращалось, при этом направляя своего сотрудника в судебное заседание, ПАО «Ростелеком» реализовало предоставленное ему АПК РФ право на участие в судебном процессе и получении квалифицированной юридической помощи при защите своих интересов, что соответствует процессуальным нормам АПК РФ и не может быть проигнорировано судом. 

Ссылка апеллянта на наличие в городе Оренбург обособленного структурного подразделения общества, в связи с чем направление для участия в судебном заседании представителя из города Нижний Новгород привело к неразумным расходам, связанным с его командировкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.

Иное заинтересованным лицом не доказано.

Доводы апеллянта о том, что представитель третьего лица имел возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта (поезд вместо самолета) также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку использование более дешевых видов транспорта влечет за собой длительный отрыв работников от исполнения основных трудовых обязанностей, ввиду нахождения вне рабочего места, дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы. 

Кроме того перелет авиатранспортом в эконом классе не может рассматриваться как неоправданно дорогой вид транспорта.

Довод Управления о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг такси в ночное время, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ночные часы работа общественного транспорта не осуществляется. В силу состязательности процесса именно Управление должно было доказать, что существовал другой, более экономный вариант проезда, в противном случае истец был бы вынужден доказывать отрицательный для него факт.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения таких расходов, их расшифровки, а также выплаты суточных. Между тем, материалами дела подтвержден факт несения обществом командировочных и транспортных расходов, а именно обществом представлены сведения об оплате командировочных расходов (авансовые отчеты) представителю для его участия в судебных заседаниях, заверенные подписями главного бухгалтера, бухгалтера и бухгалтера 1 категории.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено предоставление подотчетным лицом расшифровки суточных расходов.

Несогласие апеллянта с взысканием расходов на проживание представителя общества судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие  факт несения вышеуказанных затрат (счета, акты оказанных услуг и платежные поручения).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, апеллянт в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 по делу № А47-3290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской Области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев