ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12313/2015

г. Киров

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Коми тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 об отказе в уменьшении исполнительского сбора, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. в рамках дела № А29-12313/2015,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 10211005336071021100533607; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество, должник) о взыскании 26 690 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды государственного имущества Республики Коми от 12.02.2012 № 3097, пени за период с 26.05.2015 по 21.12.2015 за нарушение внесения сроков арендной платы в сумме 641 рубль 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 936 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате и 598 рублей 15 копеек пени, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 868 рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Коми 19.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011636925 на 24 936 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате и 598 рублей 15 копеек пени (л.д. 69) и исполнительный лист серии ФС №  011636926 (л.д. 70) на сумму 1 868 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011636925 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее – МРО СП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми) возбуждено исполнительное производство от 27.10.2016 N 15721/16/11022-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011636926 МРО СП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 27.10.2016 N 15723/16/11022-ИП.

16.02.2017 МРО СП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми в рамках исполнительного производства N 15721/16/11022-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей  (л.д. 98).

Также 16.02.2017 МРО СП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми в рамках исполнительного производства N 15723/16/11022-ИП вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 10 000 рублей  (л.д. 81).

Ссылаясь на осуществление социально значимой деятельности, являющейся заведомо убыточной,  на наличие убытка за 2015 год в размере 45,958 млн рублей, затруднительность исполнения судебных актов, а также невозможность исполнения решений суда Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об уменьшении размера исполнительских сборов, взысканных постановлениями от 16.02.2017 в рамках исполнительных производств от 27.10.2016 N 15723/16/11022-ИП и N 15721/16/11022-ИП, на одну четверть и обязании возвратить излишне взысканную сумму исполнительских сборов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 должнику отказано в удовлетворении заявлений об уменьшении размера исполнительских сборов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, не дана оценка доводам заявителя о тяжелом финансовом положении и представленным в подтверждение данного факта документам. По итогам 2015 года у Общества имелся отрицательный финансовый результат. Заявителем направлены на исполнение документы о взыскании с должников ответчика задолженности на общую сумму свыше 20 миллионов рублей. Судебными приставами задолженность в полном объеме не взыскивается. В рамках исполнительного производства от 27.10.2016 N 15723/16/11022-ИП сумма исполнительского сбора превышает сумму задолженности по исполнительному листу, что с учетом периода, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства до даты исполнения исполнительного документа (с 02.11.2016 по 22.02.2017) свидетельствует о несоразмерности примененной к должнику санкции. Единовременная сумма, направленная Обществом для погашения суммы задолженности по исполнительскому сбору в рамках сводного исполнительного производства, составила более 800 000 рублей.

Министерство и МРО СП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее − Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Доводы ответчика об отрицательном финансовом результате за 2015 год, значительном количестве исполнительных производств, в рамках которых Общество является как должником, как и взыскателем, правомерно отклонены судом, поскольку они не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество указало, что у него нет невозможности исполнения решения суда, а есть затруднительность исполнения судебных актов, между тем, документальное обоснование обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к затрудняющим своевременное исполнение исполнительных документов  (к примеру, отсутствия денежных средств на счетах), заявителем не представлено. 

Доводы Общества касаются лишь общего анализа его хозяйственной деятельности и совокупной суммы кредиторской и дебиторской задолженности.  Ответчик указывает, что судом не дана оценка оборотно-сальдовым ведомостям по различным бухгалтерским счетам, между тем, указанные ведомости отсутствуют в материалах дела, а сам по себе факт наличия задолженности, который они могли бы подтвердить, не может быть признан уважительной причиной неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание, что данных об объединении рассматриваемых исполнительных производств в сводное не имеется. 

Также из материалов исполнительных производств не следует, что Общество предпринимало какие-либо действия, направленные на своевременное погашение задолженности. 

При этом ссылка заявителя на уменьшение исполнительского сбора Усть-Куломским районным судом Республики Коми не может быть принята во внимание, так как в рамках каждого конкретного дела судом оцениваются доказательства, представленные заявителем в подтверждение наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-12313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1