ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26148/2019

Дело № А41-43494/18

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании Мартуна Ходингз Лимитед – ФИО2, доверенность от 12.02.2019;

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО3, доверенность от 19.11.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Мартуна Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41-43494/18, 

по заявлению Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10- 2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед,

в рамках дела о ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Компания Мартуна Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 130 970 960, 25 руб. основного долга, 120 000 руб. госпошлины, 929 608, 05 руб. процентов за пользование суммой займа, взысканных судом, 4 354 480, 94 руб. штрафных процентов, взысканных судом, 3 522 726 руб. штрафных процентов, взысканных судом, 42 836 646, 28 руб. процентов за пользование займом, начисленных кредиторов за период с 16.09.2015 по 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать незаключенным соглашение о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015, заключенное между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ФИО4, признать недействительным соглашение о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10-2013, заключенное между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, ООО «Группа компаний» «МОСТ.РУ» и ФИО4, 

- применить последствия недействительности соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015 в виде признания отсутствующим обязательств ФИО5 перед Компанией Мартуна Холдингз Лимитед в заявленной сумме задолженности в размере 1 500 000 долларов США, 90 000 долларов США процентов; применить последствия недействительности соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2013 в виде признания отсутствующим обязательств ФИО5 перед Компанией Холдингх Лимитед в заявленной сумме задолженности в размере 730 732 долларов США, 60 000 долларов США процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 об объединении в одно производство требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5 и заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, в одно производство – отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 31.08.2017 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5 и заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2018) требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед в размере 182 734 421, 53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Дополнительным определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10- 2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу № А41-43494/18 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, дополнительное определение от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А41-43494/18 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании Мартуна Холдингз Лимитед об установлении размера требований кредитора, а также заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска Компания Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 02- 5007/2019.

Финансовый управляющий должника ходатайство ПАО АКБ «Связь-Банк» поддерживал, представитель Компании Мартуна Холдингз Лимитед возражал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворено. Производство по рассмотрению заявления Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска Компания Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 02-5007/2019 (т.7, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Мартуна Холдингз Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании Мартуна Ходингз Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие основания для приостановления производства по рассмотрению заявления Компании. 

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося оспариваемо определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу 2-5955/2015 удовлетворен иск Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа №3-М1-3-2015 от 23.03.2015 г., с ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 500 000 долларов США, проценты за пользование займом - 159 583 долларов США, госпошлина - 60 000 рублей. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2016 г. по делу решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов изменено, в пользу Компании Мартуна Холдинг Лимитед взыскано 90 000 долларов США. 

           Указанные судебные акты явились основанием для заявления Кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника..

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.08.2019 (производство по кассационной жалобе №4г-6962/2019) удовлетворена кассационная жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк), отменены решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № 2-5955/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу № 33-19487/16, дело по иску Компания Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 о взыскании долга по соглашению о выдаче займа № ЗМ1-3-2015 от 23.03.2015 направлено на новое рассмотрение, делу присвоен номер 02-5007/2019. 

Судебное заседание в Кунцевском районном суде города Москвы по делу № 02-5007/2019 состоялось 07.10.2019, по итогам которого судебное заседание отложено на 13.11.2019. 

Таким образом, в настоящее время требования Компания Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 о взыскании долга по соглашению о выдаче займа №ЗМт-3 -2015 от 23.03.2015 рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО7 и в Кунцевском районном суде города Москвы в рамках дела № 02- 5007/2019. 

Поскольку обстоятельства, которые будут установлены Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 02-5007/2019, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска Компания Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 02-5007/2019.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно карточке дела №02-5955/2015 на официальном сайте Кунцевского районного суда города Москвы исковое заявление Компании ФИО8 Лимитед к ФИО5 поступило в суд 18.09.2015.

Согласно карточке дела № А41-84729/2016 на официальном сайте арбитражного суда заявление Компании ФИО8 Лимитед к ФИО5 поступило в суд 17.03.2017.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу 2- 5955/2015 удовлетворен иск Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа №3-Mt-3-2015 от 23.03.2015 г., с ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 500 000 долларов США, проценты за пользование займом - 159 583 доларров США, госпошлина - 60 000 рублей.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.05.2016 г. по делу решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов изменено, , в пользу Компании Мартуна Холдинг Лимитед взыскано 90 000 долларов США.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.08.2019 (производство по кассационной жалобе №4г-6962/2019) удовлетворена кассационная жалоба ПАО АКБ «Связь- Банк» (далее - Банк), отменены решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу № 2-5955/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу № 33-19487/16, дело по иску Компания Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 о взыскании долга по соглашению о выдаче займа № 3Mt-3-2015 от 23.03.2015 направлено на новое рассмотрение, делу присвоен номер 02-5007/2019.

Возвращая дело на новое рассмотрение Президиум Московского городского суда в Постановлении от 13.08.2019 по делу №44г-313/19 указал на необходимость исследовать все юридические значимые обстоятельства дела, а именно:

1) факт передачи ФИО5 денежных средств,

2) информацию о конечном выгодоприобретателе Компании Мартуна Холдингз Лимитед,

3) наличие у Компании Мартуна Холдингз Лимитед финансовой возможности предоставить ФИО5 сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору 

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, исковое заявление Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о выдаче займа №3Мt-3-2015 от 23.03.15, производство по которому возбуждено до 01 октября 2015 года и по настоящее время не рассмотрено, исходя из упомянутых разъяснений, не подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств того, что в суде общей юрисдикции кредитором было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в материалы настоящего дела не представлено. 

Между тем, в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано приостановил производство по заявлению Компании Мартуна Холдингз Лимитед с целью недопущения конкуренции решения, которое будет принято Кунцевским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения искового заявления Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о выдаче займа №3Мt-3-2015 от 23.03.15 и судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5

Вопреки доводам Компании Мартуна Холдингз Лимитед, оглашенным в судебном заседании, о том, что приостанавливая производства по заявлению, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредитором должника требования по соглашению о выдаче займа №5Мt-11-2012, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, апелляционная коллегия  учитывает, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 указанные требования Компании рассматриваются судом в рамках одного заявления о включении в реестр требований должника, объединенных Арбитражным судом Московской области судом определением  от 31.08.2017. Указанное определение вступило в законную силу.

Указанные требования в отдельное производство судом не выделялись. Такого ходатайства в порядке ст. 130 АПК РФ заявлено не было. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области и влекущих за собой отмену принятого по делу определения, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах снований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41-43494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева