АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/17

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А60-61617/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыЖиленкова Владимира Ильича и Жиленкова Владимира Владимировичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018по делу № А60-61617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (далее – общество «НПО «Ремстройиндустрия», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю. обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис бывшего руководителя должника Лихачева Михаила Анатольевича убытковв размере 11 378 649 руб.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика привлечен Жиленков В.И.

В рамках этого же спора общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») обратилось 02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 64 +/-3 кв. м с кадастровым номером 66:56:0110001:29, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская; помещение площадью 16,1 кв. м с кадастровым номером 66:56:0000000:7928, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 77, ГЭК «Волга-1», бокс № 148; жилое помещение площадью 44,4 кв. м с кадастровым номером 66:56:0201001:7504, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 138; жилое помещение площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 66:56:0201001:7503, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 137. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Журавлев Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019(судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.), заявление общества «Ника» удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение правна вышеупомянутые объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Жиленков В.И. просит указанные судебные акты отменить в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что в противоречие требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Ника» не доказано и не обосновано наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры,ввиду чего оснований для удовлетворения заявления общества «Ника» у судов не имелось. Также заявитель жалобы акцентирует внимание на том,что обеспечительные меры приняты не в отношении принадлежащегоему имущества, что нарушает интересы третьих лиц и является дополнительным свидетельством неправомерности их принятия.

В своей кассационной жалобе Жиленков В.В. просит указанные судебные акты отменить в части принятия спорной обеспечительной меры в отношении принадлежащего ему жилого помещения площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 66:56:0201001:7503, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил,ул. Красноармейская, д. 78, кв. 137. Данный заявитель отмечает,что он не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, ввиду чего принятие обеспечительных мер в отношении его имущества является незаконным и недопустимым.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Лихачева М.А. и впоследствии привлеченного в качестве соответчика Жиленкова В.И. убытков в размере 11 378 649 руб.

В целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта конкурсный кредитор должника общество «Ника» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в видев виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, влекущие возникновение, изменение, переход и (или) прекращение прав на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащего Жиленкову В.И., в обоснование которого сослалось на то, что в отношении Лихачева М.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  при этом указало на наличие у Жиленкова В.И. в собственности объектов недвижимости и потенциальной возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом до момента вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления посуществу, что повлечет невозможность фактического исполнения судебного акта о взыскании с указанных лиц убытков.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частей 1 и 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 9, 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Лихачева М.А. и Жиленкова В.И. убытков, за счет принадлежащего им имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Жиленкова В.И. на то, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Ника» не доказано и не обосновано наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).В то же время обеспечительные меры являются ускоренными предварительным средством защиты, поэтому правила доказыванияих оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющимсо ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечениик ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов заявителей обеих жалоб о принятии обеспечительных мер в отношении не принадлежащего Жиленкову В.И. имущества (объекта недвижимости - жилое помещение площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 66:56:0201001:7503, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 137), суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановление Пленумаот 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле(часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайствомоб их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренномстатьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума.

Таким образом, заявители не лишены возможности обратитьсяв рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный судс ходатайством об отмене обеспечительных мер, изложив мотивы своего несогласия с ними, в том числе относительно принадлежности одногоиз вышеуказанных объектов недвижимости Жиленкову В.В., которые подлежат проверке со стороны суда в рамках этого судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018по делу № А60-61617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Жиленкова Владимира Ильича и Жиленкова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	О.В. Рогожина

 

О.Н. Новикова