ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16695/2023

28.06.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-16695/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 38 831,25 руб., неустойки за период с 25.02.2021 по 05.06.2021 в размере 38 831,25 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 06.06.2021 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 201,82 руб.

Решением от 13.03.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован  надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате страхового возмещения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.   

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-16695/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 14.11.2020, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащему ФИО3 (потерпевший) транспортное средство «Mazda», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО ННН № 3016213565. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15.11.2020 между предпринимателем (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 22).

02.02.2021 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов (т. 1, л.д. 104-106, 110).

17.02.2021 обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 116-118).

По инициативе страховщика экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от 09.02.2021 № АТ10790503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 031,25 руб., с учетом износа – 62 200 руб. 15.02.2021 ООО «Автотехцентр» и ИП ФИО4 уведомили страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-и дневный срок, установленный Законом об ОСАГО (т. 1, л.д. 119-120).

17.02.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета привлеченного им оценщика ООО «Экспертиза-Юг» № АТ10790503 в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 109410 (т. 1, л.д. 24).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (оценщик).

28.06.2021 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 09.07.2021 № 21/В57, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 94 269,29 руб., с учетом износа –  58 325,29 руб. (т. 1, л.д. 36-47).

Ответчик письмом от 31.07.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Поскольку страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 по делу № У-23-61080/5010- 003 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано полностью.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена обществом не в полном объеме и с просрочкой истец обратился в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из отзыва ответчика, учитывая акты об отказе от ремонтных работ СТОА, отсутствие возможности разрешить ситуацию по форме натурного урегулирования, принимая во внимание, что истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на банковский счет предпринимателя.

Апелляционный суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Напротив, страховщиком были своевременно направлены запросы в СТОА для проверки возможности по организации ремонта ТС, а отказ СТОА от выполнения ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-и дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности САО "РЕСО-Гарантия" и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличии от общих правил.

Осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с чем общество выплатило страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа. Таким образом, общество действовало добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, чем была выплачена страховщиком.

При этом, доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda», государственный регистрационный номер 

<

***>,  суду не представлено.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2021 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 62 200 руб., согласно проведенному страховой организацией независимого исследования.

Потерпевший в письменной форме 28.06.2021 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Более того, ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право на предъявление в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из письменного волеизъявлении предпринимателя и принятого ответчиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, то заявленные им к взысканию судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу№ А63-16695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко

                                                                                                                               Г.В. Казакова