256/2023-98377(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8422/2022

26 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  

Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1021100875575) о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023, до перерыва), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.11.2022, до перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным  бездействие Администрации муниципального района «Печора» по принятию решения об  изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под признанным  аварийным домом № 6 пер. Северный г. Печора, и направлению в адрес ООО «Техстрой»  проекта соглашения об изъятии принадлежащей обществу на праве собственности  квартиры № 4 в указанном доме для муниципальных нужд.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 в удовлетворении  требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу № А298422/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023 решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-8422/2022 отменены.  Дело № А29-8422/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 заявление  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное  заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В  судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил  следующее.  

ООО «Техстрой» принадлежало на праве собственности жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13.12.2013 № 38,  утвержденным Администрацией МР «Печора» 13.12.2013, жилой многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и  подлежащим сносу.  

Поскольку Администрация в установленном действующим законодательством  порядке не изымает земельный участок под многоквартирным домом, признанным  аварийным, заявитель обратился в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной  собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе  как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд  может быть произведено только при условии предварительного и равноценного  возмещения.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на  основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,  когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение  недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании подпункта 3 пункта 2  статьи 239 ГК РФ.  

Порядок признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания  и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации  и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).  

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в  многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.  

С учетом изложенного, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона,  регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является  основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в  указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.  

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос  или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен  указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит  изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений,  принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке,  предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 7 Положения № 49 оценка и обследование помещения в  целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным)  для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной  комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных  помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.  

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть  обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием  расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции).  

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного  участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу,  которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат  расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие  такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей  статьей осуществляются одновременно.  

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2  настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если  

это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Поскольку в установленный срок собственники помещений не осуществили снос  многоквартирного дома, Администрация в соответствии с частью 10 статьи 32  Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была изъять земельный участок под  многоквартирным домом и все помещения, в указанном многоквартирном доме, за  исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  муниципальному образованию, для муниципальных нужд (части 1 и 2 статьи 32  Жилищного кодекса Российской Федерации), в порядке предусмотренном статьями 279283 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса  Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом включался в  перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и  подлежащих сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их  эксплуатации.  

Так, спорный дом был включен в республиканскую адресную программу  «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах»,  утвержденную постановлением Республики Коми от 31.03.2019 № 160, в Перечень  аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года и  подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их  эксплуатации (приложение 1).  

В Перечне отражено, что дом признан аварийным на основании решения от  13.12.2013 № 38, планируемая окончательная дата переселения - 4 квартал 2021 года,  планируемая дата сноса МКД - 4 квартал 2022 года, число жителей - 3, все планируются к  переселению, расселению подлежит 1 жилое помещение из частной собственности. В  редакции постановления Правительства Республики Коми от 08.05.2019 № 219, дата  окончания переселения изменена на 3 квартал 2025 года, сноса - 4 квартал 2026 года;  расселению подлежит 1 жилое помещение из частной собственности и 1 из  муниципальной собственности.  

Однако в редакции постановления Правительства Республики Коми от 23.12.2019   № 620 данный дом отсутствует.  

Те же действия производились и применительно к муниципальной адресной  программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы,  утвержденной постановлением Администрации от 13.03.2019 № 263/1.  

Согласно пояснениям Администрации, дом был исключен из перечня в связи с тем,  что находящиеся в доме квартиры № 1 - 3 являются муниципальной собственностью и  пустуют.  

В акте (заключении) межведомственной комиссии от 13.12.2013 № 38 отражено,  что на 24.03.2000 дом имел 71 процент износа.  

Поведение Администрации: ненаправление требования о сносе, неоднократное  смещение сроков сноса, исключение дома из перечня аварийных домов, указывает на  отсутствие у заинтересованного лица намерения реализовывать процедуру сноса спорного  дома, без учета прав и законных интересов Общества.  

Из представленного акта Администрации МР «Печора» от 06.07.2023 следует, что  спорный многоквартирный дом снесен.  

С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим  сносу прошло значительное время, отсутствие в законе срока в течение которого может  быть изъят участок и помещения в доме не освобождает орган местного самоуправления  от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку вследствие признания дома  аварийным заявитель не имеет возможности пользования помещением, и обеспечить снос  

объекта при отсутствии решения о его изъятии, бездействие органа местного  самоуправления не соответствует закону.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными  органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного  кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого  помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных  или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также  сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии  земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка  для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя  такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением  имущества.  

Таким образом, неисполнение Администрацией обязанности по принятию решения  об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32  Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса  Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать  заявителю требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу.  

Системное толкование абзаца 2 пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктов 1 - 4 статьи 56 Земельного кодекса Российской  Федерации указывает если собственники не осуществили снос аварийного дома, то в этом  случае, в рамках проводимой в соответствии с нормами земельного законодательства  процедуры изъятия, принимается решение об изъятии земельного участка и жилого  (нежилого) помещения, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с  собственником помещения, в размер возмещения включается рыночная стоимость  помещения, общего имущества с учетом доли и убытки, если же собственники не  заключили соглашение допускается принудительное изъятие.  

Учитывая, что многоквартирный дом снесен, действующие предписания норм  жилищного и земельного законодательства обязывали муниципальное образование  инициировать и приступить к процедуре изъятия, которая длительное время не  исполняется муниципальным образованием.  

В этой связи стоит отметить и положение пункта 18 Постановления Пленума ВС  РФ № 21, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством органу  или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при  реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности)  реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения,  включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом  целям является основанием для признания оспариваемых решений, действий  (бездействия) незаконными.  

По своей сути, в данном случае установление Администрацией срока для ООО  «Техстрой» для сноса многоквартирного дома, который уже снесен, нацелено на  затягивание процедуры изъятия земельного участка, помещений в аварийном  многоквартирном доме с выплатой собственникам соответствующего возмещения. При  этом суд обращает внимание на то, что длительное, ничем не мотивированное бездействие  уполномоченного органа, затрагивающее права собственников помещения, нельзя  признавать законным лишь по формальному признаку предоставления данному органу  усмотрения в установлении срока для осуществления добровольного сноса. Иной  правовой подход позволял бы уполномоченному органу произвольно бездействовать. Тем  самым, такое неразумное длительное и продолжающееся бездействие уполномоченного  

органа приводит к нарушению права собственности граждан и организаций, как одного из  основополагающих конституционных прав.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что  Администрацией длительное время не осуществляются предусмотренные  законодательством меры, направленные на принудительное изъятие имущества и выплаты  соответствующей компенсации собственникам, что свидетельствует о незаконном  бездействии.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должна содержаться обязанность  соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

По смыслу статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований о признании  незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, именно суд  определяет способ восстановления нарушенных прав и интересов заявителя. Данное  указание на обязанность соответствующих органов является восстановительной мерой, а  не самостоятельным материально-правовым требованием заявителя по делам,  рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.  

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя суд  считает необходимым возложить на Администрацию обязанность в месячный срок со дня  вынесения настоящего судебного акта принять решение об изъятии для муниципальных  нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с  принятием мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, направленных на изъятие и выкуп  жилого помещения в указанном доме, принадлежащего ООО «Техстрой», в  установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района  «Печора», выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд  земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также выразившееся в ненаправлении в адрес Общества с  ограниченной ответственностью «Техстрой» проекта соглашения об изъятии имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Обязать Администрацию муниципального района «Печора» устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов