ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4908/2018

28 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу №  А11-4908/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника»,  

<

...>; ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «АНС Грейфер», 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>), о взыскании 151 883 руб. 20 коп.,  

при участии представителей: от (заявителя) – ООО «ПКФ «Спецтехника» –  ФИО2 (по доверенности от 15.03.2018 сроком на 1 год), ФИО3 (генеральный директор по решению от 23.05.2018);  

от ООО «АНС Грейфер» – ФИО4 (по доверенности от 25.02.2019  сроком на 1 год),  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника»  (далее - ООО «ПКФ «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АНС Грейфер» (далее – ООО «АНС Грейфер») о  

взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в  связи с перечислением на основании счета от 26.01.2018 № 63 платежным  поручением от 31.01.2018 № 46 суммы предоплаты за товар, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1883 руб. 22 коп. за  период с 01.02.2018 по 02.04.2018 в соответствии со статьей 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 151 883 руб. 20 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  с суммы 150 000 руб. за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты  долга.  

Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов в сумме 69 905 руб.  

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ  «Спецтехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о заключении  сторонами договора от 22.01.2018 № 008/0118, указав при этом, что истец  оплатил выставленный ответчиком счет от 26.01.2018 № 63 не в полном  объеме. Также заявитель указал, что срок поставки товара в договоре не  определен и до настоящего времени ответчик каких - либо действий,  направленных на исполнение договора не совершил.  

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не применил  подлежащие применению нормы права, а именно часть 1 статьи 438 и статью  457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд вышел за  пределы заявленных исковых требований и нарушил положения статей 49,  468 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО  «ПКФ «Спецтехника» на основании счета от 26.01.2018 № 63 перечислило на  расчетный счет ООО «АНС Грейфер» платежным поручением от 31.01.2018   № 46 денежные средства в размере 150 000 руб.  

По мнению истца, оснований для перечисления указанной суммы не  имелось, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.  Договор от 22.01.2018 № 008/0118, ссылка на который имеется в счете от  26.01.2018 № 63, и его условия сторонами не согласовывались.  

ООО «ПКФ «Спецтехника» в адрес ответчика направлена претензия от  20.03.2018 № 63 с требованием возвратить перечисленную на основании  счета от 26.01.2018 № 63 денежную сумму. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

 Изложенное послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению  также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым  

создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с  помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств,  включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  

 Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2018 в 10.32 час. на  электронную почту ООО «АНС Грейфер» (адрес aris.greifer(o).gmaiI .com) от  менеджера ООО «ПКФ "Спецтехника» ФИО5 (адрес  luba.m.ru@mail.ru) поступило электронное письмо, в котором истец просил  ответчика сориентировать по стоимости КМУ VM10L74, указав, что нужно 2  единицы с насосами Sunfab-84 и монтажными комплектами под а/м Урал.  

В ответ на вышеуказанное письмо 26.01.2018 в 15.29 час. на  электронную почту менеджера ООО "ПКФ "Спецтехника" ФИО5 от ООО "АНС Грейфер" поступило электронное письмо, в котором  сообщалось о направлении ООО "ПКФ "Спецтехника" договора с   приложением и счетом.  

Из направленного ответчиком истцу договора от 22.01.2018 №  008/0118, подписанного от ООО «АНС Грейфер» генеральным директором  ФИО6, следует, что поставщик (ответчик) обязуется передать в  собственность покупателю (истцу) продукцию (далее - товар), а покупатель  обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Сроки  поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору или  счете на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что цена товара определяется в  приложениях к настоящему договору или счете на оплату. Оплата за товар  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение первых пяти рабочих дней с даты выставления счета на  оплату, либо согласно условиям, указанным в приложениях.  

В приложении № 1 от 26.01.2018 к договору от 22.01.2018 № 008/0118  указано наименование товара: манипулятор VM10L74 с захватом 70.40.010,  подвеской в сборе РМ_ВК033, ротатором РМ ВК034 и маслобаком в  количестве 2 штук, цена: 1 300 000 руб., сумма с НДС: 12 600 000 руб.;  наименование товара: гидронасос Сунфаб SAP-084 в количестве 2 штук,  цена: 42 350 руб., сумма с НДС: 84 700 руб. Общая сумма поставляемого  товара согласно данному приложению № 1 составляет 2 684 700 руб., включая  НДС - 18%. Условия оплаты: 100% до 31.01.2018. Условия поставки:  поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи  продукции покупателю на складе покупателя, в г. Миасс. Челябинской  области в течение 10-ти (десяти) дней после поступления 100% оплаты за  товар на расчетный счет поставщика, согласно пункту 2 настоящего  приложения. Разгрузку товара на складе покупателя осуществляет  покупатель. Приемка продукции покупателем осуществляется в момент  поставки.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в  силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.  

Также ответчиком истцу на основании договора от 22.01.2018   № 008/0118 и приложения № 1 к нему направлен счет на оплату от 26.01.2018   № 63.  

31.01.2018 в 13.16 час. на электронную почту ООО «АНС Грейфер» от  менеджера ООО «ПКФ "Спецтехника» ФИО5 поступило  электронное письмо с просьбой подкорректировать спецификацию по  условиям оплаты (предоплата до 31.01.18 в сумме 150 000 руб., оставшаяся  сумма в течение 7 рабочих дней).  

05.02.2018 в 14.39 час. на электронную почту менеджера ООО «ПКФ  «Спецтехника» ФИО5 от ООО «АНС Грейфер» поступило  электронное письмо о направлении переделанного приложения № 1.  

В повторном приложении № 1 указано наименование товара:  манипулятор VM10L74 с захватом 70.40.010, подвеской в сборе РМ_ВК033,  ротатором РМ ВК034 и маслобаком в количестве 2 штук, цена: 1 300 000  руб., сумма с НДС: 12 600 000 руб.; наименование товара: гидронасос  Сунфаб SAP-084 в количестве 2 штук, цена: 42 350 руб., сумма с НДС: 84 700  руб. Общая сумма поставляемого товара согласно данному приложению № 1  составляет 2 684 700 руб., включая НДС - 18%. Условия оплаты: 150 000 руб.  с НДС до 31.01.2018; 2 534 700 руб. с НДС до 09.02.2018. Условия поставки:  поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи  продукции покупателю на складе покупателя, в г. Миасс. Челябинской  области в течение 10-ти (десяти) дней после поступления 100% оплаты за  товар на расчетный счет поставщика, согласно пункту 2 настоящего  приложения. Разгрузку товара на складе покупателя осуществляет  покупатель. Приемка продукции покупателем осуществляется в момент  поставки.  

Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от  31.01.2018 № 46 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. В  названном платежном поручении № 46 от 31.01.2018 в качестве основания  перечисления денежных средств указано: предоплата по договору №  008/0118 от 22.01.2018 за манипулятор и гидронасос.  

Как указал ответчик, во исполнение договора от 22.01.2018 № 008/0118  ООО «АНС Грейфер» у АО «Подъемные машины» (с которым заключен  дилерский договор поставки от 09.01.2017 № П33/01) были закуплены  манипуляторы VM10L74 (товарная накладная от 29.01.2018 № 235), а у ООО  "СУНФАБ" - гидронасосы (товарная накладная от 08.02.2018).  

Исследовав переписку и действия сторон, руководствуясь  положениями статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  между сторонами достигнуто соглашение на поставку манипуляторов и  гидронасосов, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере  150 000 руб. за товар с указанием основания перечисления «предоплата по  

договору № 008/0118 от 22.01.2018 за манипулятор и гидронасос» являются  доказательствами заключения договора от 22.01.2018 № 008/011. Срок  действия названного договора установлен до 31.12.2018 и сторонами в  установленном законом порядке не расторгался.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного  обогащения с ООО «АНС Грейфер» обоснованно отклонено судом.  

Ссылка заявителя жалобы на оплату денежных средств по счету № 63  от 26.01.2018 не в полном объеме не может быть принята во внимание,  поскольку размер предоплаты (150 000 руб.) согласован поставщиком по  просьбе менеджера ООО «ПКФ «Спецтехника».  

Также отклоняется довод заявителя о непринятии поставщиком мер к  отгрузке товара. Как следует из условий заключенного сторонами договора,  срок поставки связан с моментом поступления 100% оплаты за товар  (приложение № 1 к договору).  

 Представленные истцом в суд апелляционной инстанции уведомления  об отказе от договора от 01.12.2018, от 28.01.2019 не имеют правового  значения, поскольку направлены в адрес ООО «АНС Грейфер» после  принятия судебного акта по существу спора.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по  делу № А11-4908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.Ю. Александрова 

Судьи Н.В. Устинова  

 Д.Г. Малькова