ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103282/2022

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2018), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-10/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору №А56-103282/2022/тр.10 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5, 

а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта,  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 24.10.2023 обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 7 304 575 рублей в реестр требований кредиторов. 

Определением от 30.11.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование кредитора в размере 7 304 575 рублей с указанием на отсутствие у кредитора права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2023 отменить и отказать кредитору в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что кредитором пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов.

ФИО2 также просит восстановить пропущенный им срок обжалования определения от 30.11.2023, поскольку последний в силу возраста (86 лет) не имеет навыков пользования ресурсами телекоммуникационной сети Интернет, имеет проблемы со зрением, поступающую почтовую корреспонденцию, ему зачитывают вслух родственники.

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановлении срока обжалования судебного акта, ссылается на то, что ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании 30.11.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, настаивал на пропуске кредитором срока на включение требования в реестр, в связи с чем полагал, что правовым последствием такого пропуска является отказ в удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование судебного акта с учетом статьи 117 АПК РФ. Вопреки доводам ФИО4, согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023 ни ФИО2, ни его представитель в соответствующем заседании суда первой инстанции не участвовали. Учитывая возраст апеллянта, ограничение возможности  ознакомления с материалами дела в электронном виде, апелляционный суд полагает уважительной причину пропуска срока обжалования судебного акта в данном конкретном случае.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу №А56-65850/2020 ООО «Маяк», подконтрольное ФИО5, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 по обособленному спору  №А56-65850/2020/суб.1 установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маяк», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.10.2023 по тому же спору арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО5 и распределил требование к нему между кредиторами ООО «Маяк» на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласно и волеизъявлению, а именно: 

- с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 7 304 575 рублей, в пользу ФНС России – 1 511 375,02 рублей, в пользу конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО7 – 1 155 785,50 рублей;

- остаток нераспределенного права требования в размере 532 208 281,62 рублей взыскан в конкурсную массу ООО «Маяк».

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, ФИО4 предъявил требования в деле о банкротстве ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ФИО4 в размере 7 304 575 рублей подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 При этом у кредитора отсутствует право участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, сведения о которой опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023. Заявление поступило в канцелярию суда первой инстанции нарочно 24.10.2023, то есть за пределами двух месяцев с даты соответствующей публикации.

Правовым последствием пропуска двухмесячного срока в процедуре реструктуризации долгов является лишение кредитора возможности участие в первом собрании кредиторов, на что верно указал суд первой инстанции.

Позиция подателя жалобы не учитывает разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом закрытие реестра требований кредиторов в течение двух месяцев происходит только в следующей процедуре банкротства – реализации имущества (после признания должника банкротом). В данном случае такая процедура в отношении ФИО5 еще не применялась. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, обращение в суд с требованием даже после закрытия реестра не приводит к отказу признании требований обоснованными, а влияет только на очередность их удовлетворения. 

Принимая во внимание, что ФИО5 находится в процедуре реструктуризации долгов, суд первой инстанции верно определил правовые последствия позднего обращения кредитора в суд, а также учел, что задолженность подтверждена судебным актом и правовые основания для ее установления пересмотру не подлежат (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору №А56-103282/2022/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова