ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10986/2022

29 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5865/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2024 по делу № А75-10986/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 177 352 руб. 42 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 728 720 руб., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 01.24/02 сроком действия по 31.12.2024, представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 № 01.24 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – мИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ООО «Глобал Транс», общество, ответчик) о взыскании 13 298 640 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 и 1 875 751,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам до момента фактического возврата транспортных средств и о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО «Глобал Транс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя стоимости услуг по хранению транспортных средств в период с 01.02.2021 по 14.02.2022 в размере 4 169 472 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2024 по делу № А75-10986/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: 

- вся техника находится на территории производственной базы ООО «Глобал Транс» в г. Нижневартовске, следовательно, препятствия в приемке имущества у предпринимателя отсутствовали; 

- арендодатель (истец) не предоставлял сведений о том, кто и когда прибудет со стороны арендодателя в место хранения техники для ее получения вплоть до 03.09.2021, фактически арендодатель уклонялся от приемки имущества.  06.09.2021 за техникой прибыли неустановленные лица, не имеющие при себе ни доверенностей от истца, ни документов, удостоверяющих их личность. Фактически, надлежащая приемка техники арендодателем началась только с 04.10.2021, попыток получения техники до указанной даты со стороны истца не предпринималось;

- предложение о выкупе части техники направлены на электронную почту не обществом, а от лица ФИО4, который к участию в деле не привлечен;

- судом не исполнена обязанность по отражению в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по направлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Арендная плата на момент заключения договора составляет 1 300 000 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемом периодом (пункты 2.1-2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон.

На основании пункта 1.4 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортных средств и расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, в течении всего срока действия договора.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018, его действие прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, а также при возврате транспортных средств арендодателю (пункты 5.1, 5.4 договора). 

Автоматическая пролонгация арендных правоотношений договором не предусмотрена.

Передача транспортных средств, поименованных в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018. 

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с арендатора в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 2018 по 2020 годы.

Кроме того, суд обязал ООО «Глобал Транс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передать предпринимателю по акту приема-передачи следующие транспортные средства: 6613-10 на шасси УРАЛ 4320, VIN № ХVU16613А080000064; КАМАЗ 65221, VIN № ХТС652210В1217052; КАМАЗ 44108, VIN № Х89441080СOFЕ8003; КАМАЗ 44108, VIN № Х69787103СOFЕ8011; КАМАЗ 53504-46, VIN № ХТС535044Е2442366; ЧМЗАП 990640, VIN № ХТ599064080001021; НАKTUNG943000, VIN № Х89943000D4АD7179; НЕФАЗ 9334-10, VIN № Х1F9334Р070009265; Погрузчик фронтальный SDLGLG 933L, заводской № YLG0933LАВ9008822; Погрузчик фронтальный ХСМС ЕУ300Е, заводской № 130OFO113745.

Вместе с тем, вступившее в законную силу 20.12.2021 решение суда, в установленный срок ответчиком исполнено не было, часть транспортных средств удерживалась в период с 01.01.2021 по 14.02.2022.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлены встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществом выражено несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, самостоятельных возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанному акту приема-передачи от 01.01.2018, арендатор принял от арендодателя 10 транспортных средств, наименование и идентифицирующие признаки транспортных средств отражены в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021 в связи с прекращением договора аренды суд обязал общество возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалы дела предпринимателем представлены акты приема-передачи транспортных средств из аренды от 04.10.2021, от 05.02.2022, от 15.02.2022. Из актов усматривается, что арендатор возвратил арендодателю часть транспортных средств, являющихся объектами аренды по договору.

Вместе с тем, до настоящего момента часть транспортных средств не возвращена. Иное из материалов дела не следует и обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 37 Информационного письма № 66  арендодатель не вправе требовать  с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи  с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при таких обстоятельствах на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, а отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

Апеллянт настаивает, что именно бездействие истца послужило основанием для несвоевременной передачи транспортных средств, наращивания задолженности по арендной плате.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия учитывает следующее.

Из ответа ООО «Глобал Транс» на претензию предпринимателя от 29.12.2020 усматривается, что общество предложило арендодателю рассмотреть вопрос об использовании транспортных средств для общехозяйственных нужд на собственной территории при условии выкупа 10 единиц. В качестве взаиморасчета по выкупу транспортных средств общество готово предложить денежные средства – переплату от произведенного перерасчета за аренду в размере 1 879 228 руб.

В качестве второго варианта обществом предложено перезаключить договоры аренды по сниженной цене, так как транспортные средства в связи с длительностью их эксплуатации и отсутствием капитального ремонта интереса для заказчиков общества не представляют.

В письме от 25.03.2021 ООО «Глобал Транс» сообщило о готовности передать транспортные средства в количестве 10 единиц, общество также просило предпринимателя предоставить сведения о доверенных лицах с целью оказания обществом содействия в вопросах получения представителями истца пропусков на объекты хранения транспортных средств, что свидетельствует о том, что транспортные средства находились не на одной производственной базе ответчика.

Согласно письму от 30.03.2021, предприниматель указал обществу на необходимость передачи транспортных средств в месте их получения, то есть в г. Нижневартовске, адрес передачи: 

<

...> стр.8.

Из письма ответчика от 20.08.2021 следует, что транспортные средства были перебазированы 26.03.2021 с месторождений на базу ООО «Глобал Транс» по адресу: 

<

...>.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма № 66, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Требование арендатора забрать имущество на объектах, на которых транспортные средства использовались, не соответствует заключенному договору. При этом несвоевременное принятие мер по транспортировке техники также влияло на затягивание процесса передачи.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А75-2537/2021, судом установлено фактическое согласование сторонами места передачи техники именно в г. Нижневартовске и необходимости возврата техники в г. Нижневартовске. Иное противоречило бы воле сторон и условиям договора, ввиду чего доводы подателя жалобы относительно того, что спорное имущество на протяжении всего периода находилось на производственной базе ответчика, подлежат отклонению.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчик достоверно был осведомлен о месте передачи транспортных средств, однако своевременную транспортировку не осуществил.

Уведомлением от 03.09.2021 предприниматель сообщил о готовности 06.09.2021 принять транспортные средства, указаны сведения о лице, уполномоченном осуществлять приемку.

Между тем, передача транспортных средств в определенную дату не состоялась, по утверждению ООО «Глобал Транс», по причине неприбытия представителя, указанного в уведомлении. От предпринимателя на базу прибыли неустановленные лица без доверенности и документов, удостоверяющих личность, ввиду чего общество транспортные средства им не передало.

Действительно, в дальнейшем ООО «Глобал Транс» неоднократно обращалось в адрес предпринимателя с требованиями о принятии имущества, что подтверждается представленным в материалы дела письмами.

Оценивая доводы подателя жалобы в части уклонения предпринимателя от приемки имущества, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В процессе согласования возврата транспортных средств, общество занимало противоречивую позицию, выраженную с одной стороны, в требованиях принять имущество, с другой стороны, общество неоднократно указывало на возможность выкупа/мены транспортных средств в целях продолжения использования в хозяйственной деятельности.

Так, в письме от 05.10.2021 ООО «Глобал Транс» ссылалось серьезный износ транспортных средств, в числе которых: погрузчик фронтальный ХСМС ЕW300F, заводской № 130OFO113745, погрузчик фронтальный SDLG LG 933L, заводской № YLG0933LАВ9008822 и ЧМЗАП 990640, VIN № ХТ599064080001021, и просило заключить договоры мены.

23.12.2021 ФИО4 (директор ООО «Глобал Транс») обратилось за выкупом техники, на электронную почту e-mail:nvuks@mail.ru были направлены десять договоров купли-продажи техники, в том числе ранее переданной, выкупить которую планировалось до 30.06.2022. Между тем, доказательства выкупа транспортных средств в материалы дела сторонами не представлены. При этом утверждение подателя жалобы о том, что ФИО4 действовал не в интересах общества, является несостоятельным, так как доказательств намерений выкупа с целью, например, использования транспортных в личных целях, обществом не представлено.

Относительно довода подателя жалобы об отказе в передаче имущества лицам, не имеющим удостоверенных полномочий, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям истца, в установленную дату (06.09.2021) на производственную базу явились именно его представители. Отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий материалами дела не подтверждается и ответчиком никаким образом не фиксировалось, отражено только в письме от 29.09.2021, после явки представителей 06.09.2021.

В материалы дела также представлен договор уступки права требования  от 23.12.2021 № 2 о передаче ФИО1 ФИО4 прав требования к ООО «Глобал Транс», в том числе по договору аренды от 01.01.2018, возникших на основании решения суда по делу № А75-2537/2021.

В счет оплаты переданных прав ФИО4 обязался передать ФИО1 квартиру в г. Сочи (пункт 4.2 договора). Договор со стороны ФИО1 не подписан.

Отказ ИП ФИО1 в замене полуприцепа ЧМЗАП 990640 (VIN: 

<

***>) на полуприцеп ЧМЗАП 99865 (VIN: 

<

***>) не может быть квалифицирован в качестве обстоятельства, указывающего на уклонение истца от получения техники, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-2537/2021 суд обязал ответчика передать все имеющиеся в его пользовании объекты без указания на возможность их мены/покупки.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, содержание которых противоречит друг другу в части воли общества на передачу объектов аренды. Часть представленной переписки касается готовности ответчика осуществить возврат имущества, иные документы свидетельствуют о принятии мер по выкупу/мене транспортных средств, ввиду чего предприниматель обоснованно мог полагать, что спор может быть урегулирован мирным путем.

В сущности, из поведения ответчика следует, что арендатор даже с учетом возложения обязанности возвратить технику, был заинтересован в продолжении ее эксплуатации в хозяйственной деятельности, приобретении в собственность (в лице директора общества). Доказательств несения расходов на содержание и хранение имущества, связанных с уклонением арендодателя от приемки имущества, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано намеренное уклонение предпринимателя от приемки имущества (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае поведения истца не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного, доказательства уклонения предпринимателя от принятия имущества не представлены, письма общества  с требованиями принять имущество должны оцениваться с учетом действий общества, намерения оставить имущество за собой.

 В этой связи суд также учитывает пояснения истца, согласно которым, предприниматель длительное время не предпринимал действий, направленных на получение исполнительного листа по делу № А75-2537/2021.

Таким образом, поскольку ответчиком недобросовестное уклонение истца от приемки имущества не доказано, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для начисления арендной платы по иную дату отсутствуют.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 751,73 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023.

Расчет истца признан неверным, поскольку при расчете предпринимателем не в полной мере учтены сроки внесения арендной платы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, по расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию, превысила сумму процентов, определенных истцом, ввиду чего суд принял расчет истца, что положение ответчика не ухудшает.

Требование истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств в полной мере соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Расчет истца прав ответчика не нарушает. Расчет штрафных санкций ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов общества при рассмотрении заявления.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2024 по делу № А75-10986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин