АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19211/2022

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мангор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 312 877 рублей 27 копеек

при участии:

от истца -  ФИО1 паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 56/2 сроком до 31.12.2024, диплом; ФИО2 паспорт, доверенность от 12.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом. 

от ответчика -   ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2022 сроком на три года, диплом; ФИО4 паспорт, доверенность от 01.04.2024  сроком на 2 года, диплом.

эксперт - ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – истец, ГБУ «ХОЗУ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мангор» (далее – ответчик, ООО «Мангор») о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 251 477 рублей 27 копеек, ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 878 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 183 000 рублей.

От ответчика поступили письменный отзыв, дополнения к нему, от истца поступили письменные возражения.

Определением от 21.02.2023 по делу назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО «Дальневосточный центр экспертиз» которая поручена эксперту ФИО5 и ФИО7. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От ответчика поступил письменный отзыв с учетом  заключения эксперта и пояснения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Судебном заседании до перерыва заслушаны пояснения судебного эксперта ФИО5, а также эксперта ФИО6, выполнявшего досудебную экспертизу.

Судебным экспертом также представлены письменные пояснения на замечания истца по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик выполнил работы некачественно, о чем свидетельствует досудебное экспертное заключение №029-2022-ТО, уклоняется от безвозмездного устранения выявленных недостатков, оплаты пени за нарушение срока устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, в свою очередь, на требования истца возражал, считает, что заявленные истцом возникли не в результате действий ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ГБУ «ХОЗУ» (Заказчик) и ООО «Мангор» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №03202000092190003220001 от 25.11.2019 (далее - Договор).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания  гаража (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), утвержденными локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору), требованиями действующих ГОСТ и СниП и условиями настоящего Договора (далее - работы).

Подрядчик выполняет работы в течение 30 календарных дней с даты заключения гражданско-правового договора. Начало выполнения работ - дата заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

Все работы по настоящему Договору, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору, считаются выполненными со стороны Подрядчика только после подписания Заказчиком по завершении выполнения всех работ по настоящему Договору Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.20219 цена  составляет 2 941 254 рубля 63 копейки, НДС не предусмотрен.

Как следует из пункта 4.6 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 4.7. настоящего Договора. В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания заказчиком Акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2) (пункт 4.7 Договора).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или используемых товарах в период гарантийного срока, заказчик письмом, с использованием всех доступных средств связи, в том числе: почтовой, факсимильной связи, электронной почты уведомляет подрядчика о выявленных недостатках в течение 3-х рабочих дней с момента их выявления с подробным изложением всех недостатков. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика своими силами и за счет собственных средств, если иной срок устранения недостатков не согласован сторонами. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) выполненную подрядчиком работу. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 4.9 Договора при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о выявлении недостатков Заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий Акт по фиксированию недостатков (брака, недоделок) и их характере, кроме того, Заказчик имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края для решения данного вопроса.

Работы выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2019 на сумму 2 941 254 рубля 63 копейки.

Письмом от 09.09.2021 (в период действия гарантийного срока) Заказчик сообщил Подрядчику о выявлении замечания – на фасаде здания появились сколы, трещины и отслоения декоративной штукатурки), а также просил устранить замечание. Данное письмо возвращено Заказчику14.10.2021.

Письмом от 06.10.2021 Заказчик указал Подрядчику на то, что актом осмотра фасада здания от 01.10.2021 установлено наличие на фасаде здания отслоение штукатурного слоя от поверхности стены здания с образованиям недопустимых зазоров в местах примыкания  к оконным конструкциям  и участкам по периметру стены, отсутствие финишного покрытия (огрунтовка, окраска) по карнизу  козырька над воротами здания гаража. Установлен срок устранения недостатков в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с письмом от 28.10.2021, претензией от 23.05.2022  Заказчик требовал устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку.

08.06.2022 Подрядчик  предложил провести совместный осмотр, дата и время которого согласована Заказчиком в письме от 17.06.2022.

Актом совместного осмотра от  23.06.2022 установлено отслоение штукатурного слоя от поверхности стены здания с образованием недопустимых зазоров в местах примыкания  к оконным конструкциям  и участкам по периметру стены, отсутствие финишного покрытия (огрунтовка, окраска) по карнизу  козырька над воротами здания гаража, отслоение штукатурного слоя на откосах 13,3м, имеется незначительное отслоение штукатурки в результате механического воздействия ворот вследствие эксплуатации. 

Письмом от 04.07.2022 Заказчик просил сообщить о сроках устранения недостатков, в ответ на которое Подрядчик повторно просил предоставить сметный расчет работ, составленный на основании акта совместного осмотра (письмо от 18.07.2022, получено Заказчиком 18.07.2022 согласно оттиску штампа).

В соответствии с письмом от 20.07.2022 Заказчик указал, что Подрядчик должен самостоятельно определить перечень материалов и состав необходимых работ, а также указал на сроки устранения недостатков.

29.08.2022 между ГБУ «ХОЗУ» и ООО «Вектор Проджект» заключен контракт №2208/15 на выполнение работ по инженерно-технической экспертизе  технического состояния фасада здания гаража. Стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта составила 183 000 рубля, оплачены истцом платежным поручением  №128495 от 14.09.2022.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.09.2022, заключением ООО «Вектор Проджект»  №029-2022-ТО по результатам инженерно-технической экспертизы..

В заключении ООО «Вектор Проджект»  №029-2022-ТО сделан вывод, что техническое состояние здания расценивается как ограниченно-работоспособное, а участок в осях Е-И  имеет аварийное состояние. Недостатки носят доэксплуатационный характер и возникли в результате некачественного выполнения штукатурных работ и работ по подготовке поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта – 1 878 400 рублей.

В адрес ООО «Мангор» истцом направлена претензия от 27.09.2022 (с уточнением исх.№56/1761 от 30.09.2022) с требованием об оплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на проведенную экспертизу. 

Вместе с тем требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в  суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Г ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ 

В соответствии с пунктом Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока

Как установлено судом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные, в том числе в рамках совместного осмотра, недостатки работ (письма от 09.09.2021, от 06.10.2021, от 28.10.2021, от 04.07.2022, от 20.07.2022, претензия от 23.05.2022 , акт совместного осмотра от  23.06.2022).

Свои требования истец основывает на выводах, изложенных в заключении ООО «Вектор Проджект»  №029-2022-ТО.

Ответчик на доводы истца и выводы ООО «Вектор Проджект» возражал, мотивируя тем, что на здании имеются следы ремонта, выполненного неустановленными лицами, имеются следы повреждения фасада ввиду биения ворот о фасад здания, что не относится к гарантийным случаям, имеются участки фасада, отремонтированные с нарушением технологии ремонта, а также без привлечения работников ответчика к работам. Также ответчик указывает на то, что не определены причины появления дефектов, специалистом ООО «Вектор Проджект» не определен к какому типу жизненного цикла здания относятся выявленные дефекты, не оценен вопрос об осуществлении истцом должного ухода за зданием и текущего ремонта после сдачи работ ответчиком, а также не дана оценка тому, являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем или образовались в результате нормального износа здания. Также ответчик указывает на то, что с 17.06.2020 на крыше здания установлена конструкция, которая является неработоспособно, ее герметичность нарушена, что также является причиной протечек и намокания ниженаходящихся конструкций, в том числе здания гаража. Данные обстоятельства установлены из судебных актов по делу №А51-9545/2021. Кроме того, ответчик указывает на то, что качество выполненных работ проверялось Заказчиком, в том числе путем подписания актов скрытых работ. 

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что все выполненные ответчиком работы по устройству фасада по договору №03202000092190003220001 от 25.11.2019 соответствуют требованиям Технического задания (приложение №1 к договору) и Локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору) в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 и соответственно самому договору №03202000092190003220001. 

Но техническое задание и локальный сметный расчет (приложения №1 и №2 к договору) выполнены без учета требований основных документов, регламентирующих устройство фасадов, и не соответствуют их требованиям и условиям проведения работ, а именно: 1. Не соблюдена очередность выполнения работ согласно п. 7.1.6 СП. 71.13330.2017 и п.3.1 МДС 12-24.2006; капитальный ремонт фасада проведен до капитального ремонта кровли, состояние которой в целом и ее частей неудовлетворительное, что следует из представленных в материалы дела Заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» о техническом состоянии несущих конструкций и возможности реконструкции здания 2017 года, где на странице 24 установлено, что необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия  с заменой гидроизоляции в местах течей с устройством гидроизоляции на тех местах, где она отсутствует, техническим отчетом ООО ИТК Технология» от 07.09.2016, в котором установлено (страница 12 документа): состояние гидроизоляции - неработоспособное (следы протекания на элементах сооружения), плит покрытия - ограниченно работоспособное (прогиб 10-15 мм, следы протекания). Также заключение №039-2020-ТО от 25.09.2020, в котором определено состояние конструкций парапета как ограниченно-работоспособное (страница 28 Заключения), где сказано, что «нарушение герметичности  и как следствие - протечки и намокание нижележащих конструкций»; 2. В техническом задании и локальном сметном и расчете к договору №03202000092190003220001 от 25.11.2019 отсутствуют необходимые работы по усилению вершин оконных и дверных проемов, что не соответствует требованиям СТО 72746455-4.4.1.1-2013 и СП 293.1325800.2017, в связи с чем данные работы Подрядчиком и  не выполнились.

Экспертами сделан вывод, что вышеперечисленные несоответствия требованиям нормативных документов относятся к этапу проектирования работ. Этот этап разрабатывает Заказчик до начала работ по капитальному ремонту. 

В рамках вопроса «В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов. Установить причину разрушения элементов фасада? Является ли проведение строительных работ по монтажу водосточной системы в рамках контракта №03202000092200000820001 от 20.05.2020 и работы по капитальному ремонту кровли здания гаража в рамках контракта №08205000008220003480002 от 22.03.2022, причиной разрушения фасада здания гаража?» экспертами установлено, что выявленные недостатки (дефекты) существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, являются критическими (при таких дефектах использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (требует обязательного устранения) и устранимыми.

Экспертами определены причины возникновения дефектов, причины разрушения элементов фасада:

1. Несоответствие Технического задания и локального сметного расчета №1 договора №03202000092190003220001, устанавливающие технологию проведения работ по ремонту фасада требованиям действующих документов, регламентирующих устройство фасадов, проведение работ (указано выше).

2. После завершения работ по устройству фасада - в жизненном цикле «Эксплуатация», из-за неучета в Техническом задании работ и материалов по монтажу стопоров для ворот, фасад получил механические повреждения, что подтверждается актом совместного осмотра от  23.06.2022, доводами сторон, а также приложенными к заключению эксперта фотоматериалами;

3. Из-за отсутствия отведения водостока от здания гаража - вода собирается по водостоку и сливается в месте примыкания стены с фасадом к отмостке - фасад в данном месте имеет следы ремонта, что подтверждается приложенными к заключению эксперта фотоматериалами.

4. Предшествующее ремонту водосточной системы состояние и некачественно выполненные работы по монтажу водосточной системы в рамках иного контракта №0302000092200000820001 от 20.05.2020, заключенного между истцом и с ИП ФИО8, являвшегося предметом судебного разбирательства в рамках дела №А51-9545/2021, в совокупности явились причиной увлажнения конструкций стен, что способствовало снижению адгезии штукатурного фасада с основанием и образованию дефектов фасада.

Экспертами также установлено, что работы, выполненные по капитальному ремонту кровли здания гаража в рамках контракта №08205000008220003480002 от 22.03.2022, заключенного между истцом и ООО «Дальстройбизнес II», на ремонт кровли здания гаража, не могли быть причиной разрушения фасада. Но неработоспособное состояние гидроизоляции кровли, предшествующее проведению ремонта кровли, повлияло на состояние других конструкций здания гаража, в том числе стен, вызвав их замокание, увлажнение и соответственно снизило адгезию с устроенным по ним штукатурным фасадом и образованию дефектов фасада.

В рамках третьего вопроса эксперты указали на то, что  выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Мангор», а являются следствием несоответствия Технического задания и Локального сметного расчета №1 договора №03202000092190003220001 нормативной документации, нарушением последовательности ремонтных работ кровли и фасада, что повлияло на долговечность и эксплуатационные характеристики фасада. Следовательно, определение перечня, видов, объемов и стоимости работ необходимых для устранения недостатков, возникших в связи с некачественным проведением ООО «Мангор не требуется, так как причины выявленных недостатков относятся к этапу разработки Технического задания на проведение работ, а не к этапу фактического исполнения договора, а также связаны с эксплуатацией в условиях, способствующих развитию дефектов и снижающих срок нормативной службы элементов рекомендованный производителями и приложением 3 ВСН 58-88(р)/Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, исследование выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности экспертом.

Также эксперты дали пояснения по вопросам истца, касательно возможности выполнения отделочных работ при среднесуточной температуре наружного воздуха в период с 25.11.2019 по 29.12.2019 от - 15.1 до + 1.9 градусов Цельсия и нормативном урегулировании данного вопроса. Эксперты пояснили, что согласно требованиям пунктов 7.1.3  и 7.1.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)» фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5 до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания. Допускается проведение малярных работ с применением красок на органических растворителях при температуре не ниже минус 10°С.

Также поскольку проектная документация на производство работ по капитальному ремонту фасада выполненных по гражданско-правовому договору №03202000092190003220001 от 29.11.2019 не разрабатывалась, то выполнение работ велось в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик выполнял работы в соответствии с техническим заданием, утвержденными локальными сметными расчетами, требованиями действующих ГОСТ и СниП и условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2019, заключением (положительным) приемочной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада здания гаража от 19.12.2019). 

Таким образом, фактически заказчик сформировал условия, порядок производства работ,  их виды и объемы, а также виды используемых материалов.

При этом как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта при проведении исследования доказательств того, что недостатки работ связаны с нарушением температурного режима выполнения работ, экспертами в заключении не установлено.

Эксперт также пояснил, что очередность выполнения работ по капитальному ремонту  установлена требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)», где в пункте  7.1.6 указано, что до начала фасадных отделочных работ дополнительно должны быть выполнены и приняты следующие работы устроена наружная гидроизоляция; выполнена кровля с деталями и примыканиями; устроены конструкции пола на балконах; установлены все крепежные элементы (для установки водосточных труб, декоративных элементов и т.д.) согласно проектной документации.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ установлено, что застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. То есть ГрК РФ не предусматривается в обязательном порядке разработка проектной документации. Однако необходимость разработки проекта на проведение капитального ремонта кроме положений ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ» установлена пунктах 5.8, 5.9 ВСН 58-88(р)/Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

 При ответе на замечания истца к заключению судебной экспертизы эксперты пояснили, что причинно-следственная связь между разрушением фасада и недостатками кровли после выполнения работ по ее ремонту, установлена исходя из локализации дефектов, их распространения, периода обращения заказчика с претензиями о выявлении недостатков, осмотра фасада и исследования предоставленной документации. Кроме недостатков кровли экспертами выявлена связь с механическими повреждениями фасада, а также с отсутствием предусмотренных локальной сметной и техническим заданием работ по усилению вершин откосов (данные работы в рамках капитального ремонта не предусматривались).

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Из представленной совокупности доказательств, заключения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки возникли не в результате действий ответчика, не являются следствием некачественно проведенных работ по договору.

В этой связи к представленному истцом заключению ООО «Вектор Проджект» суд относится критически. . Из представленного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что недостатки работ являются производственным дефектом, а не эксплуатационным.

Кроме того, специалисты, выполнявшие заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем также не отражены обстоятельства, касающиеся влияния  неработоспособного состояния гидроизоляции кровли гаража на состояние его фасада, на результаты выполненных ответчиком работ, а также не учтено, что имели место быть и дефекты эксплуатационного характера (следу от удара ворот), за которые подрядчик не несет ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты не являются следствием действий Подрядчика, соответственно требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так как судом не установлен факт возникновения дефектов в результате действий ответчика, то требования истца о взыскании неустойки за невыполнение гарантийных обязательств по договору также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. В свою очередь по результатам рассмотрения спора понесенные ответчиком расходы по оплате  судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангор» (ИНН 

<

***>) 90 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.