﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3722/2020-ГК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А60-57827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Альвис-Табак» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 февраля 2020 года  

по делу № А60-57827/2019 

по иску закрытого акционерного общества «Альвис-Табак» (ОГРН 1026605770850, ИНН 6664083527)  

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит»,

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) «Альвис-Табак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с  Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в качестве убытков 467 264 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено  открытое акционерное общество (ОАО) Коммерческий банк «Стройкредит».

Решением от 25.02.2020 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-57827/2019 приостановлено (определение от 27.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 25.06.2020.

Определением  от 25.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 15.05.2019 по делу № А60-67450/2018 ЗАО «Альвис-табак» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска указано на то, что ЗАО «Альвис-табак» является собственником торговых павильонов (находящихся в залоге ОАО КБ «Стройкредит» согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012: -торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28а), залоговая стоимость составила 283 735 руб. 29 коп.; - торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Халтурина - Марата), залоговая стоимость составила 183 529 руб. 41 коп.; общая залоговая стоимость - 467 264 руб. 70 коп.

25.06.2019 в Администрацию был направлен запрос о возврате демонтированных торговых павильонов либо о возмещении их стоимости.

09.07.2019 из Администрации получен ответ об отказе в возмещении стоимости демонтированных павильонов.

Истец считает, что торговые павильоны ответчиком утрачены (их демонтаж привел к полной утрате рыночной стоимости); ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца, допустил его непосредственную утрату; ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки из-за утраты торговых павильонов в размере их рыночной стоимости 467 264 руб. 70 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры аренды земельных участков от 10.09.2009 № 192-2009/В (ул. Викулова, 28а) и от 01.07.2010 № 223-2010/В (пересечение улиц Халтурина и Марата) были расторгнуты Администрацией г. Екатеринбурга в одностороннем порядке, вместе с тем земельные участки освобождены не были; демонтаж нестационарных объектов по вышеуказанным адресам осуществлялся не в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623 «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а во исполнение решений судов; так, по иску	Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении земельного участка по адресу: на пересечении улиц Халтурина и Марата, от остановочного комплекса, арбитражным судом было принято решение от 27.04.2018 года (дело А60-16105/2018) о возложении на ЗАО «Альвис-табак» обязанности освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, при этом, в случае неисполнения решения разрешить истцу освободить указанный земельный участок с возложением расходов на ЗАО «Альвис-табак»; 22.06.2018 было возбуждено исполнительное производство 105825/18/66001-ИП; в добровольном порядке решение суда не было исполнено; торговый павильон на пересечении улиц Халтурина и Марата был демонтирован 21.03.2019; на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.08.2016 (дело № 2-7532/2016) по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга 21.06.2017 также было возбуждено исполнительное производство 48817/17/66001-ИП; торговый павильон по адресу: ул. Викулова, 28а, был демонтирован 04.05.2018; с момента расторжения договоров, а впоследствии с момента принятия решений судами у истца было достаточно времени для освобождения земельных участков своими силами; никаких действий по отсрочке исполнения решений судов либо их обжалованию, не принималось; собственник бросил свое имущество; остановочный комплекс по ул. Марата-Халтурина был в полуразрушенном состоянии, торговый павильон по ул. Викулова, 28а был освобожден от имущества, находившегося внутри помещения собственником данного имущества, остался только каркас павильона, который в дальнейшем был утилизирован силами подрядной организации.

Имеющим правовое значение в данном случае признано то, что ответчик являлся лишь лицом, оказывающим техническую помощь судебному приставу, с учетом того, что в смете администрации района заложены средства на демонтаж и вывоз нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района, о чем свидетельствуют Уведомления судебного пристава-исполнителя, полученные соответственно администрацией района 25.02.2019 (Халтурина-Марата) и 15.03.2018 (Викулова, 28а); незаконность использования истцом земельных участков установлена вступившими в законную силу судебными актами; на истца возложена обязанность освободить земельные участки от находящихся на нем павильонов; поскольку добровольно требования исполнительного документа не исполнены, а вступившие в законную силу судебные акты устанавливали освобождение участков за счет средств истца, действия администрации по привлечению третьего лица для исполнения требований судебного акта являются законными.

Кроме того, суд первой инстанции оценил залоговую стоимость имущества, признав ее явно не соответствующей реальной стоимости нестационарных объектов с учетом года их постройки (Халтурина-Марата - 2008 г.). (Викулова, 28а - 2009 г.), а также частичного разрушения; с момента заключения договора о залоге - с 2012 года, прошло 7 лет; на момент сноса стоимость объектов не определялась.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что Администрация г. Екатеринбурга, которой полностью подконтролен ответчик, является кредитором (заявителем) по делу № А60-67450/2018 о банкротстве ЗАО «Альвис-Табак» и была прекрасно осведомлена о состоянии дел должника, а также о назначении конкурсного управляющего, его адресе для корреспонденции; сообщение о признании ЗАО «Альвис-Табак» банкротом и почтовом адресе опубликованы в газете Коммерсантъ от 18.05.2019, а также на сайте ЕФРСБ от 15.05.2019; с даты публикации сведений, согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все заинтересованные лица считаются уведомленными надлежащим образом о введении процедуры и назначении конкурсного управляющего (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 	

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, также не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «Альвис-Табак» не было уведомлено о мероприятиях ответчика по демонтажу торговых павильонов в нарушение «Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 года № 2623 (Порядок); указание суда на то, что демонтаж проводился на основании решений судов, по мнению заявителя апелляционной жалобы не освобождает ответчика от обязанности уведомить истца о демонтаже и передать имущество истцу после его демонтажа; на момент демонтажа постановление от 29.12.2017 № 2623 имело юридическую силу и не было отменено; согласно п. 12 Порядка при выявлении факта незаконного размещения объекта специалисты территориального органа Администрации города Екатеринбурга, Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга осматривают объект, производят его фотофиксацию, составляют акт о выявлении объекта по установленной форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в двух экземплярах. Фотография объекта является обязательным приложением к акту. Один экземпляр акта передается законному владельцу объекта или его представителю - в нарушение указанной нормы один экземпляр акта не передан законному владельцу объекта - ЗАО «Альвис-Табак»; согласно п. 13 Порядка специалист территориального органа Администрации города Екатеринбурга или Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга размещает копию акта о выявлении объекта на информационном щите в границах земельного участка, на котором расположен объект (при отсутствии информационных щитов - на поверхности объекта), и производит фотосъемку объекта таким образом, чтобы в кадре была отчетливо видна размещенная на стене объекта копия указанного акта и прочитывалась дата ее размещения - в нарушение указанной нормы копия акта о выявлении объекта на информационном щите в границах земельного участка (при отсутствии информационных щитов - на поверхности объекта) не была размещена, соответствующие доказательства отсутствуют; согласно п. 16 Порядка специалист территориального органа Администрации города Екатеринбурга или Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга направляет законному владельцу объекта предписание заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает его лично указанному лицу или его представителю - в нарушение указанной нормы, предписание в адрес ЗАО «Альвис-Табак» заказным письмом с уведомлением не направлено; согласно п. 24 Порядка один экземпляр акта о выносе объекта вручается под расписку (либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении) законному владельцу объекта либо его представителю (если законный владелец известен), второй экземпляр хранится в территориальном органе Администрации города Екатеринбурга или Комитете по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, третий экземпляр передается в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» - в нарушение указанной нормы, акт о выносе объекта не вручен под расписку, не отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении законному владельцу объекта - ЗАО «Альвис-Табак»; согласно п. 28 Порядка Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» обеспечивает сохранность объекта и имущества, обнаруженного внутри объекта, до их передачи законному владельцу либо представителю законного владельца или до вступления в силу решения суда о признании объекта и указанного имущества бесхозяйными - в нарушение указанной нормы, сохранность торговых павильонов не обеспечена, они фактически уничтожены; фактически Администрация умышленно уничтожила/повредила имущество ЗАО «Альвис-Табак» (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации), с грубейшим нарушением своего же порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623, и несет за это ответственность; ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца при проведении демонтажа, не уведомил надлежащим образом собственника, допустил его непосредственную утрату, нарушение прав и законных интересов истца; руководители ЗАО «Альвис-табак» не имели возможности самостоятельного освобождении земельных участков, поскольку ответчик, не уведомив ЗАО «Альвис-табак» надлежащим образом о необходимости демонтажа, самовольно демонтировал и фактически уничтожил торговые павильоны; возможность для демонтажа торговых павильонов без повреждения конструкции, их дальнейшей перевозки на охраняемую территорию, у ответчика имелась, однако, несмотря на это, ответчиком имущество истца было уничтожено; несмотря на наличие вступивших в законную силу решений об освобождении земельных участков, согласно порядку выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования, ответчик был обязан вернуть торговые павильоны владельцу ЗАО «Альвис-Табак».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу   № А60-57827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвис-Табак» (ОГРН 1026605770850, ИНН 6664083527)   в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова