ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71082/2019

№ 09АП- 71080/2019

город Москва       Дело № А40-137880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ИНВЕСТ-ГРУПП», ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-137880/18

по иску ФИО2

к АО «ИНВЕСТ-ГРУПП»,

третьи лица: АО «НРКР.О.С.Т.», Лукашева Инна Викторовна

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2023;

от третьего лица ФИО1: ФИО5 по доверенности от 19.02.2024

от третьего лица АО «НРКР.О.С.Т.»: не явился, извещен;

эксперт ФИО6 (удостоверение Министерства юстиции РФ от 04.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 в сумме 240 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 690 410 рублей 96 копеек (с учетом уточнения от 26.08.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 и 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФИО7 С.Т.» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-137880/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ИНВЕСТ-ГРУПП», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.07.2020 АО «ИНВЕСТГРУПП»  сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ,  в отношении договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016, мотивируя заявление тем, что в данной договор  содержит признаки монтажа.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-прав отобраны  соответствующие  расписки, приобщенные к материалам дела ( том 5 л.д. 48-49).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 30.07.2020 апелляционным судом назначена судебная комплексная технико-лингвистическая и давностная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли текст договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016г связанным, цельным и согласованным? 

2. Является ли ясным и понятным смысл договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016? 

3. Составлен ли текст договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 в соответствии с правилами юридического или обычного делового русского языка? 

4. Имеются ли у договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 признаки монтажа? Если имеются, то указать, в чем это выражается? 

5. Подвергался ли и каким способом (подчистка, травление, дописка, переклейка и проч.) изменению текст (содержание) договора купли-продажи акций ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016г? 

6. Соответствует ли время изготовления договора купли-продажи акций ЗАО «Регионфинанс» от 26 апреля 2016 года дате - 26 апреля 2016г? Какова последовательность нанесения в договоре текста, печатей и подписей ?

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенных в экспертном заключении № 2548/33-3-20 (лингвистическая экспертиза) от 30.10.2020:

1. Текст договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 является связным, цельным и согласованным. За исключением текста п.4, который представляет незавершенной предложение.

2. Смысл договора купли-продажи  ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 является ясным и понятным и может быть описан примерно следующим образом: «ФИО2 и АО «Инвест-Групп» договорились о  том, что ФИО2 продает, а АО «Инвест-Групп» покуапет у него (ФИО2) акции  ЗАО «Региональная финансовая компания» в количестве 100 штук за 240 млн. рублей».

3. Текст договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания от 26.04.2016 составлен в русле официально-делового стиля речи. При этом в тексте имеются значительные отступления от такого свойства текстов официально-делового стиля речи, как стандартность построения, а отдельные пункты договора (пп.3,4) допускают возможность иного толкования. Кроме того, п.4 Договора представляет собой незавершенное предложение.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в экспертном заключении  № 2549/07-3-20 (техническая экспертиза) от 26.01.2021:

1. Печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г. выполнены при помощи разных печатающих устройств, что свидетельствует об изготовлении документа путем монтажа.

Печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г., выполнен в один прием, соответственно, каждая сторона, т.е. допечатка отдельных фрагментов печатного текста, в пределах каждой стороны, не применялось.

2. Содержание представленного на экспертизу договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г., способами подчистки, дописки, травления (смывания) не изменилось.

3. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписей, расположенных на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в экспертном заключении №2550/07-3-20 (давностная экспертиза) от 12.02.2021:

Время изготовления договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***> от 26 апреля 2016 г. не соответствует указанной в нем дате, договор выполнен не ранее апреля 2018 года.

Ходатайство истца от 30.03.2021гю. ( том 7 л.д. 15) о назначении повторных экспертиз в судебном заседании 18.06.2024г. снято с рассмотрения суда.

В судебное заседание 27.04.2021г. были вызваны эксперты ФИО11, ФИО12 для дачи пояснений по выполненным экспертным заключениям, эксперт ФИО11 присутствовал в судебном заседании, дал пояснения по поставленным лицами, участвующими в деле вопросам, поддержал выводы своего экспертного заключения, эксперт ФИО12 в судебное заседание не явился, в связи  с временной нетрудоспособностью, с учетом пояснений эксперта ФИО11 необходимость повторного вызова эксперта ФИО12 отпала.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, с целью  определения рыночной стоимости 100% акций ЗАО «Региональная финансовая компания».

Определением от 19.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Независимое агентство “Эксперт и Партнеры”, эксперту ФИО13. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость 100% акций ЗАО “Региональная финансовая компания” по состоянию на 26 апреля 2016 года, в том числе методом анализа ретроспективных сделок.

22.09.2021г. от экспертного учреждения получено ходатайство за подписью генерального директора ФИО14 о том, что представленное экспертное заключение, выполненное ФИО13 не утверждено и не подписано руководителем экспертного учреждения, в связи с чем, экспертное учреждение просило суд апелляционной инстанции не принимать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО13 с ходатайством о замене эксперта ФИО13 на эксперта ФИО15 Определением суда от 18.10.2021г. произведена замена эксперта ООО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО13 на эксперта ФИО15 

Определением от 18.10.2021 произведена замена эксперта ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» ФИО13 на ФИО15.

Согласно выводам эксперта ФИО15 , изложенных в экспертном заключении № 137880-СЭ от 17.11.2021-  Рыночная стоимость 100% акций ЗАО “Региональная финансовая компания” по состоянию на 26 апреля 2016 года составила: 931 870 000  руб.

При этом через канцелярию суда от эксперта ФИО13  также поступило  экспертное заключение, в котором рыночная стоимость 100% акций ЗАО “Региональная финансовая компания” по состоянию на 26 апреля 2016 года составила: 1 (один) руб.

Принимая во внимание, противоречивое поведение экспертного учреждения в отношении эксперта ФИО13, существенно различающиеся выводы экспертов-оценщиков о рыночной стоимости спорных акций, апелляционный суд определением от 21.12.2021 назначил  повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам ФИО16 или ФИО6, поставив на разрешение экспертов , в том числе дополнительный вопрос.

- Какова рыночная стоимость 100% акций ЗАО «Региональная финансовая компания» по состоянию на 26 апреля 2016 года (с учетом договора залога от 10.04.2015г и без учета договора залога от 10.04.2015г), в том числе, методом анализа ретроспективных сделок.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.12.2022г включен в состав экспертной комиссии по проведению повторной судебно-оценочной экспертизы по делу № А40-137880/2018 эксперта ФБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17. 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции российской Федерации поступило ходатайство (исх. от 12.07.2023г № 5207/37-3-21) о привлечении к производству повторной судебной экспертизы в качестве эксперта из числа лиц, не работающих в государственном экспертном учреждении, ФИО18; рассмотрении вопроса о внесении средств за работу ФИО18 на депозит суда; о продлении ранее установленного срока производства судебной экспертизы по делу до 15 сентября 2023 г. 

21.09.2023 в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции российской Федерации поступило ходатайство (исх. от 12.07.2023г № 5207/37-3-21) о привлечения экспертов ФИО18 или ФИО19

Определением суда от 26.10.2023г. судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.09.2023 №5207/37-3-21 о привлечении к производству судебной экспертизы ФИО18, ФИО19 отказано.

Согласно выводу экспертов ФИО6, ФИО16, изложенного в экспертом заключении  № 5207/37-3-21 от 24.01.2024г.  - В результате исследования предъявленных документов и материалов рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО «Региональная финансовая компания»  с учетом залога по состоянию на 26 апреля 2016 года принята экспертами равной 1 рублю. По указанным в исследовательной части заключения основаниям экспертами принято решение отказаться от использования при определения искомого показателя метода ретроспективных сделок в рамках затратного подхода. В связи с неудовлетворением ходатайства не представилось  возможным определить рыночную стоимость анализируемого пакета акций без учета залога.

Определением от 23.04.2024 в судебное заседание вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО16, ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению, направлен запрос в АО «НРК Р.О.С.Т.» с целью получения информации о том, был ли внесен в реестр ценных бумаг залог обыкновенных именных бездокументарных некотриуемых акций эмитента ОАО «Казанское Моторостроительное Производственное объедение» с государственным номером выпуска ценных бумаг 1-D2-55207-D в количестве 1 578 007 штук оценочной (залоговой) стоимостью 281,86 руб. за акцию, с общей залоговой стоимостью пакета 444 777 053,02 руб. на основании Договора о залоге имущества №б/н от 10 апреля 2015 г., заключенного между ФИО20 и ЗАО «Региональная финансовая компания».

Согласно поступившего в суд ответа АО «НРК - Р.О.С.Т.» на запрос суда, сведения о залоге обыкновенных акций АО «КМПО» в количестве 1 578 007 штук на основании договора о залоге имущества № б/н от 10.04.2015, заключенного между ФИО20 и ЗАО «Региональная финансовая компания», в реестр владельцев ценных бумаг АО «КМПО» Регистратором не вносились, по состоянию на 13.05.2024 (дата получения запроса) такие сведения в реестре владельцев ценных бумаг АО «КМПО» отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО «ИНВЕСТ-ГРУПП», ФИО1 поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  18.06.2024г. присутствовала эксперт ФИО6, которая дала пояснения по выполненному экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей  лиц, участвующих в деле.

Истцом  представлено заключение специалиста (рецензия) № АТЭ-15/04/24-1 от 19.04.2024г., выполненное АНО «Территория Экспертов»  специалистом ФИО21 на предмет проверки Заключения экспертов № 52007/37-3-21 от 24.01.2024г., подготовленного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России достоверности и объективности, которое приобщено судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное МОО «Союз Криминалистов» № 2405-01/23 от 24.05.2023г., на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО22 от 15.05.2023г. № 77/567-н/77-2023-3-684 , ФИО23, ФИО24 на предмет определения рыночной стоимости 100% акций ЗАЛ «Региональная финансовая компания» по состоянию на 26.04.2024г. с учетом договора залога  от 10.04.2015г. и без учета договора залога от 10.04.2015г., которое приобщено судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком  представлено заключение специалиста ФГБУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» № ЗЭ-02-19-04-24  выполненное экспертом ФИО17 на основании постановления нотариуса ФИО22 от 03.04.2024г. № 77АД6272264, которое приобщено судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные доказательства в виде ответов из НКО АО НРД и от ООО «ИК Велес Капитал» относительно договора залога имущества от 10.04.2015г., заключенного между ФИО20 и ЗАО «Региональная финансовая компания», которые также приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между ФИО2 и Акционерным обществом «Инвест-Групп» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (т.1 л.д. 13) Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН 

<

***>).

По указанному договору ФИО2 обязался передать в собственность АО «ИнвестГрупп» принадлежащие ему акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08638-К. Стороны установили цену договора в сумме 240 000 000 рублей, из расчета 2 400 000 рублей за одну ценную бумагу.

Стороны договорились, что оплата договора (оплата цены акций) производится в срок не позднее 31.12.2016 путем безналичного перевода на счет истца либо иным согласованным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Во исполнение договора от 06.05.2016 истец передал ответчику акции (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 83). На основании передаточного распоряжения № вхСВР-ЦО-2016/В-11157-п4816-1 (т. 2 л.д. 124) реестродержателем, АО «ФИО7 С.Т.», проведена операция по переходу права собственности на акции ЗАО «Региональная финансовая компания» от ФИО2 к АО «Инвест-Групп», что подтверждается представленным в материалы дела Отчета об операциях, проведенных по лицевому счету истца (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче ценных бумаг в собственность ответчика.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 и 488 ГК РФ мотивировано неисполнением АО «Инвест-Групп» обязательств по оплате цены договора за приобретенные ценные бумаги.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться  с выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оригинал договора купли-продажи  ценных бумах от 26.04.2016г. представлен суду апелляционной инстанции и  находится в материалах дела ( том 6 л.д. 120)

Факт регистрации перехода права собственности на акции от истца к ответчику  подтверждается актом приема-передачи документов от 06.05.2016г., подписанным  истцом и АО «НРК Р.О.С.Т.» и не оспаривается сторонами.

Ответчик  подпись, совершенную от имени АО «Инвест-Групп» на второй странице договора  не оспаривает, ссылается на то, что данный договор выполнен путем монтажа.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств получены следующие ответы экспертов.

1. Текст договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 является связным, цельным и согласованным. За исключением текста п.4, который представляет незавершенной предложение.

2. Смысл договора купли-продажи  ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 является ясным и понятным и может быть описан примерно следующим образом: «ФИО2 и АО «Инвест-Групп» договорились о  том, что ФИО2 продает, а АО «Инвест-Групп» покуапет у него (ФИО2) акции  ЗАО «Региональная финансовая компания» в количестве 100 штук за 240 млн. рублей».

3. Текст договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания от 26.04.2016 составлен в русле официально-делового стиля речи. При этом в тексте имеются значительные отступления от такого свойства текстов официально-делового стиля речи, как стандартность построения, а отдельные пункты договора (пп.3,4) допускают возможность иного толкования. Кроме того, п.4 Договора представляет собой незавершенное предложение.

4. Печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г. выполнены при помощи разных печатающих устройств, что свидетельствует об изготовлении документа путем монтажа. Печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г., выполнен в один прием, соответственно, каждая сторона, т.е. допечатка отдельных фрагментов печатного текста, в пределах каждой стороны, не применялось.

5. Содержание представленного на экспертизу договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г., способами подчистки, дописки, травления (смывания) не изменилось.

6. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписей, расположенных на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***>) от 26 апреля 2016 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

7. Время изготовления договора купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (ОГРН: 

<

***> от 26 апреля 2016 г. не соответствует указанной в нем дате, договор выполнен не ранее апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене. Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Достоверность договора  купли-продажи ценных бумаг опровергнута  экспертными заключениями № 2549/07-3-20 № 2550/07-3-20, которыми   установлено, что данный договор выполнен при помощи разных печатающих устройств ( лицевая и оборотная стороны), что свидетельствует об изготовлении документа путем монтажа, время изготовления договора не соответствует указанной в нем дате 26.04.2016г. , выполнен не ранее апреля 2018г. ,  в связи с чем данный договор не порождает для истца и ответчика прав и обязанности на условиях, согласованных данным договором, в том числе в части  цены   сделки.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно выводу экспертов ФИО6, ФИО16, изложенного в экспертом заключении  № 5207/37-3-21 от 24.01.2024г.  - В результате исследования предъявленных документов и материалов рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО «Региональная финансовая компания»  с учетом залога по состоянию на 26 апреля 2016 года принята экспертами равной 1 рублю. По указанным в исследовательной части заключения основаниям экспертами принято решение отказаться от использования при определения искомого показателя метода ретроспективных сделок в рамках затратного подхода. В связи с неудовлетворением ходатайства не представилось  возможным определить рыночную стоимость анализируемого пакета акций без учета залога.

Представленные в материалы дела экспертные заключения признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в заключениях экспертизы и пояснениях экспертов; в заключениях содержатся однозначные выводы по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что составленные заключения эксперта является ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Судом также учтено, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Ссылка истца на рецензии на экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что рецензии на судебные экспертизы является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, само по себе не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ). Обеспечение доказательств произведено с извещением нотариусом  истца, третьих лиц.

Постановлением от 03.04.2024г.  назначена экспертиза  на предмет установления изменения величины рыночной стоимости 100% акций без учета договора залога от 10.04.2015г. в размере 1 рубля  с учетом договора залога от 10.04.2015г. по состоянию на 26.04.2015г.

Экспертиза проводилась экспертом ФИО17, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение № ЗЭ-02-19-04-24 ,согласно которому наличие договора залога от 10.04.2015г. заключенного между ФИО20 и  ЗАО «Региональная финансовая компания» не влияет на величину рыночной стоимости 100% акций ЗАО «Региональная финансовая компания» на дату оценки 26.04.2016г.

Также на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО22 от 15.05.2023г. № 77/567-н/77-2023-3-684 была назначена  экспертиза на предмет определения стоимости 100% акций ЗАО «Региональная финансовая компания» по состоянию на 26.04.2016г. с учетом договора залога от 10.04.2015г. и без учета договора залога  от 10.04.2015г.. в том числе методом анализа ретроспективных сделок.

Экспертиза проводилась экспертами ФИО23 и ФИО24 предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение № 2405-01/23, согласно которому рыночная стоимость 100% акций ЗАО «Региональная финансовая компания» по состоянию на 26.04.2016г. с учетом договора залога от 10.04.2015г., определения в том, числе методом анализа ретроспективных сделок составляет 1 рубль, без учета договора залога от 10.04.2015г. также составляет 1 руб.

Проведение внесудебной экспертизы на основании постановления нотариуса не противоречит требования процессуального законодательства. Заключения № ЗЭ-02-19-04-24 и № 2405-01/23 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стороны не заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные заключения надлежащими доказательствами  в части определения стоимости 100% акций ЗАО «Региональная финансовая компания» по состоянию на 26.04.2016г. без учета договора залога  от 10.04.2015г. в том числе методом анализа ретроспективных сделок, в связи с чем, доводы истца относительно недействительности договора залога от 10.04.2015г. не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является участником договора залога, а ФИО20 и  ЗАО «Региональная финансовая компания», как участники сделки,  не являются участниками данного судебного разбирательства.

Как следует из представленных в дело доказательств, ранее 25.08.2009г.  спорные акции были приобретены третьим лицом ФИО1 у истца по цене сделки 100.000 руб., затем 24.04.2015г. данные акции обратно были проданы  истцу по  той же цене 100.000 руб. ( за 1 шт.1000 руб.).

Довод истца о том, что цена сделки должна быть определена  на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» ФИО15 № 137880-СЭ от 17.11.2021, которым   Рыночная стоимость 100% акций ЗАО “Региональная финансовая компания” по состоянию на 26 апреля 2016 года  была определена в размере 931 870 000  руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом было установлено противоречивое поведение экспертного учреждения в отношении ранее назначенного  эксперта ФИО13,  при этом  существенно различающиеся выводы экспертов-оценщиков о рыночной стоимости спорных акций, сделанных в экспертных заключениях , выполненных ФИО13 и ФИО15, что вызвало сомнения относительно обоснованности выводов эксперта ФИО15 и наличие  оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, в связи с чем экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» ФИО15 № 137880-СЭ от 17.11.2021 не может быть признано  надлежащим доказательством в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ,  поэтому  определением  суда от 21.12.2021  и была назначена  повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было  поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам ФИО16 или ФИО6.

Учитывая изложенное, принимая во внимание собранные судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе выводы экспертных  заключений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость приобретенных акций в размере 1 (одного) рубля, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 26.08.2019г. в размере 21 ( двадцати одной) копейки

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы  по оплате госпошлины и оплате судебных экспертиз распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру обоснованно заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о фальсификации доказательств признать обоснованным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-137880/18 отменить.

Взыскать с АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу ФИО2 долг в сумме 1 ( один)  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 ( двадцать одна) копейка.

Во взыскании оставшейся суммы заявленных  исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИНВЕСТ-ГРУПП»  расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебные издержки  за  выполненную  экспертизу  и  оплаченную  АО «ИНВЕСТ-ГРУПП»  в сумме 251 930 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина  

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева