ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17339/2018

г. Челябинск

03 декабря 2018 года

Дело № А76-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-5095/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2018, далее – представитель подателя апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (далее - ООО «Урал Молоко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) ООО «Урал Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ № 1085567 от 17.05.2016.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМодуль» (далее - ООО «УралСтройМодуль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства от 18.03.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Платина» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Молоко»;

- применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра требований кредиторов общества «Урал Молоко» требование общества «Платина» в сумме 581 609 518 руб. 88 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» денежные средства в размере 74 475 942 руб. 84 коп.

Определением суда от 29.06.2017 произведена замена заявителя ООО «УралСтройМодуль» обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» (т. 1, л.д. 98-99).

Определением суда от 29.08.2017 произведена замена судьи Хаванцева А.А., заявление о признании сделки недействительной передано на рассмотрение судье Шаминой А.А. (т. 1, л.д. 100).

Определением суда от 30.01.2018 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требований, заявитель просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – платежа ООО «УралМолоко» от 28.11.2016 в адрес ООО «Подовинновское Молоко» в размере 74 475 942 руб. 84 коп., взыскать с ООО «Подовинновское Молоко» в пользу ООО «УралМолоко» 74 475 942 руб. 84 коп.;

- признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 18.03.2014, заключенный ООО «Платина» и ООО «Урал Молоко», применить последствия в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения;

- исключить требования ООО «Платина» из реестра требований кредиторов ООО «УралМолоко» (т. 2, л.д. 77-78).

В судебном заседании 26.03.2018 конкурсный управляющий ООО «УралМолоко» заявил о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления об исключении ООО «Платина» из реестра требований кредиторов ООО «УралМолоко» (т. 2, л.д. 88). 

В обоснование заявления сослался на факт отсутствия у ООО «Платина» требования в сумме 581 609 518 руб. 88 коп. на момент его включения в реестр требований кредиторов. Указал на целесообразность приостановления производства по заявлению о признании сделки недействительной до установления судом названных обстоятельств.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

ООО «Зодиак» 21.05.2018 заявило аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 92).

Определением суда от 29.10.2018 производство по заявлению ООО «Зодиак» о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Урал Молоко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Урал Молоко».

ООО «Подовинновское Молоко» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не имеется оснований для приостановления производства по заявлению, действия суда по приостановлению судебного разбирательства нарушают права ООО «Подовинновское Молоко» на судебную защиту в разумные сроки.

Податель жалобы ссылается на то, что требование об исключении ООО «Платина» из реестра кредиторов ООО «Урал Молоко» заявлено конкурсным управляющим на ином основании - отмене определения суда от 12.08.2016.

Представитель ООО «Подовинновское Молоко» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Урал Молоко» и ООО «Зодиак» (правопреемник заявителя по настоящему спору) заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Урал Молоко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Урал Молоко».

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.07.2015 в рамках дела № А76-23889/2013 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Платина» (454126, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, 6 730 150 руб. процентов по векселю признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По мнению суда первой инстанции, в тексе указанного определения описывается цепочка взаимоотношений различных юридических лиц, на основании которого у общества «Платина» возникло право требования в размере 581 609 518 руб. 88 коп., в том числе, представленные к настоящему обособленному спору договоры.

Так, из определения суда от 02.07.2015 в рамках дела № А76-23889/2013 и материалов настоящего обособленного спора следует, что 12.03.2014 между обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (первоначальный должник) и ОАО «Платина» (новый должник) заключен договор №12-3/14 о переводе долга, согласно условиям которого, общество «Комбикормовый завод  «Уралбройлер» передает, а общество «Платина» принимает на себя в полном  объеме обязательства по уплате основного долга и процентов первоначального должника перед обществом «Электротехническая компания» (т.1, л.д.123-124).

Согласно п. 1.2 договора, сумма передаваемого права составила 575 879 368 руб. 88 коп., в том числе, основной долг – 561 479 705 руб. 53 коп., проценты 14 399 663 руб. 35 коп.

14.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» и открытым акционерным обществом «Платина» (кредитор) заключено соглашение о новации (т.1, л.д.126). 

Согласно условиям соглашения на основании договора о переводе долга от 12.03.2014 № 12-3/14, кредитору ОАО «Платина» принадлежит право требования от общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в сумме 575 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждение по договору о переводе долга 650 000 руб. (п. 1 соглашения).

Часть обязательства общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» по уплате обществу «Платина» денежной суммы 574 000 000 руб. стороны заменяют новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Оставшуюся часть обязательства 1 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждение 650 000 руб. общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» уплачивает обществу «Платина» в соответствии с условиями договора о переводе долга (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» передает обществу «Платина» по акту приема-передачи простой процентный вексель № 0006821 от 14.03.2014г. на сумму 574 000 000 руб., со сроком платежа «не ранее 15.06.2021».

В дальнейшем между обществом «УралМолоко» (поручитель) и обществом «Платина» (кредитор) подписан договор поручительства от 18.03.2014 (т.1, л.д. 27), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в соответствии с договором №12-3/14 о переводе долга от 12.03.2014, соглашением о новации от 14.03.2014.

В результате неисполнения обязательств по договору поручительства решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу №А76-312/2016 (т.1,л.д. 13-24) с общества «УралМолоко» в пользу общества «Платина» взыскана задолженность в сумме 574 879 368 руб. 88 коп., проценты

по векселю в сумме 6 730 150 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Определением от 12.08.2016 (резолютивная часть от 05.08.2016) требование общества «Платина» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества «УралМолоко».

В дальнейшем на основании заключенного обществом «Платина» и обществом «Подовиновское молоко» соглашения уступки права требования от 05.10.2016 (т.1, л.д.25) произведен оспариваемый платеж в сумме 74 475 942 руб. 84 коп.

Судом указано, что в рассматриваемом обособленном споре рассматриваются два требования: признание договора поручительства недействительным и исключение требования общества «Платина» из реестра; признание ничтожной сделкой платежа в размере 74 475 942 руб. 84 коп.

В свою очередь в рамках обособленного спора по требованию общества «Платина» конкурсный управляющий обратился с заявлением о его исключении из реестра, которое в дальнейшем переквалифицировано в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование названного заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у общества «Платина» требования на момент его включения в реестр в силу наличия следующих обстоятельств.

07.07.2016 между обществом «Платина» и компанией «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» было заключено соглашение о прекращении обязательств по векселю путем предоставления отступного, согласно которому общество «Платина» передало вышеописанные права в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, в размере 6 730 150 руб. процентов компании «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» в счет оплаты своей задолженности по выданному ей векселю.

20.07.2016 между компанией «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» и обществом «Оптима» было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому компания «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» передала вышеописанные права требования в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, в размере 6 730 150 руб. процентов обществу «Оптима».

Определением от 24.10.2016 в рамках дела № А76-23889/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» произведено процессуальное правопреемство, общество «Платина» по требованию в размере 581 609 518 руб. 88 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» определением от 02.07.2016 (резолютивная часть 23.06.2016), заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Приняв во внимание, что оспариваемый платеж произведен на основании договора уступки права требования, включенного в реестр требований кредиторов общества «УралМолоко», возникшего на основании цепочки сделок, учитывая, что в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исследуется наличие у общества «Платина» соответствующего права, арбитражный суд посчитал необходимым производство по настоящему заявлению приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.08.2016.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает данный судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Основанием для приостановления производства по настоящему спору заявлено о пересмотре определения суда от 12.08.2016 о включении требования ООО «Платина» в реестр кредиторов должника ООО «УралМолоко» в размере задолженности в сумме 574 879 368 руб. 88 коп., процентов по векселю в сумме 6 730 150 руб.

При этом следует отметить, что требование кредитора ООО «Платина» включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-312/2016, которым взыскана задолженность, возникшая из договора поручительства от 18.03.2014 (оспариваемого в рамках настоящего дела).

Сведений о том, что судебный акт от 17.05.2016 отменен или изменен в порядке апелляционного (кассационного) производства, не имеется, как не имеется и доказательств пересмотра этого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для исключения требований ООО «Платина» из реестра кредиторов должника ООО «УралМолоко», является передача прав требования ООО «Платина» третьему лицу компании «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» на основании соглашения об уступке прав от 07.07.2016. 

Вместе с тем, договор поручительства заключен 18.03.2014, то есть, до совершения уступки права требования (07.07.2016), оспаривается по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, пересмотр определения суда от 12.08.2016 не повлияет на результат рассмотрения требования о признании договора поручительства недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Платина» из реестра кредиторов ООО «УралМолоко», аналогичные требования к ООО «УралМолоко», возникшие из договора поручительства, могут возникнуть у правопреемника (компании «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.», общества «Оптима» либо у иного лица), при этом необходимость в рассмотрении требования о недействительности договора поручительства не утратится.

Относительно требования о признании платежа, совершенного обществом «УралМолоко» в адрес общества «Подовиновское молоко» на основании соглашения уступки права требования от 05.10.2016  в сумме 74 475 942 руб. 84 коп., ничтожной сделкой, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующие основания недействительности (ничтожности) сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору в рамках дела № А76-5095/2016 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Урал Молоко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Урал Молоко», нельзя признать правильным.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.10.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А76-5095/2016 (обособленный спор по требованиям об оспаривании сделок должника) - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-5095/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

М.Н. Хоронеко