АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1378/2018

26 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В., после перерыва ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 141044, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 108841, 

<

...> ФИО2, д. 19, пом. 2 офис 307, 

к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», 191186, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,                        г. Москва, 

о взыскании 207 865 руб. 19 коп.,

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия", к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции в общей сумме 207 865 руб. 19 коп.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество "Медэкспресс". 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве просил оставить требование истца без рассмотрения в связи с банкротством ответчика (т. 1, л.д. 71).

Соответчик САО "Медэкспресс" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, течение срока исковой давности для РСА определяется так же как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2014.

Потерпевший обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена ООО СК "Московия" 13.02.2015. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Указанный правовой подход подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 309-ЭС18-10914.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать 13.02.2015.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 28.02.2018 (согласно почтового штампа на конверте), следовательно, с учетом нормы ст. 201 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен истцом. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания "Московия".

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО Страховая компания "Московия" с заявлением от 22.11.2015 о страховом случае (т. 1, л.д. 18).

ООО Страховая компания "Московия" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 14 510 руб. по платежному поручению от 13.02.2015 № 1585 (т. 1, л.д. 27).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительного размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ФИО7

Согласно экспертному заключению от 20.02.2015 № 20-02-15-40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 695 руб.               59 коп. (т. 1, л.д. 25-38).

Услуги по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб. оплачены потерпевшим по приходным кассовым ордерам от 20.02.2015                        (т. 1, л.д. 24).

В последующем потерпевший (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая от 13.01.2015.

Затем ФИО8 (цедент) и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии) от 23.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по указанному страховому случаю (т. 1, л.д. 48-49).

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" направило в ООО СК "Московия" извещение (претензию) от 23.10.2017 о состоявшейся уступке права требования и с просьбой исполнить обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 50-51).

Поскольку ООО СК "Московия" оставило без ответа и удовлетворения данную претензию, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17-185-232 ООО "СК Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30.08.2017) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу правил пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца к ООО "СК Московия" подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с настоящим требованием к СПАО "Ингосстрах".

Как уже было указано, право на обращение в арбитражный суд истец основывает на договорах уступки права требования от 19.10.2017 и от 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Однако суд считает, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок обращения в САО "Медэкспресс".

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил страхования N 431-П).

Таким образом, законодательно определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования (в случае недостижения согласия о размере страхового возмещения), то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не соблюден вышеуказанный порядок в отношении САО "Медэкспресс". 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика - САО "Медэкспресс"  выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В обоснование заявленной суммы истцом представлено заключение эксперта от 20.02.2015 № 20-02-15-40, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составила                      46 695 руб. 59 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает то обстоятельство, что с момента совершения ДТП и до предъявления требований к САО "Медэкспресс" прошло уже более трех лет, и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки (накладные) или чеки ККМ, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом, на котором лежит бремя доказывания размера причиненных убытков после выплаты страховщиком страхового возмещения, не заявлено, суд не может признать экспертное заключение от 22.03.2015 № 22-03-15-40-1 безусловным доказательством в обоснование исковых требований и допустимым доказательством размера ущерба, заявленного истцом. 

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая, что в течение более трех лет после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом в марте 2018 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в ноябре 2014 года, без обращения с заявлением к САО "Медэкспресс" о проведении осмотра и оценки транспортного средства, следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований к САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

Кроме того, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с указанным разъяснением Пленума ВС РФ, а также на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования к САО "Медэкспресс" о взыскании неустойки и финансовой санкции.  

Требования истца к ООО СК "Московия" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", д. Грибки Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", г. Москва, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", д. Грибки Московской области, к страховому акционерному обществу "Медэкспресс", г. Санкт-Петербург, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.В. Бураков