ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47594/14

04 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017, принятое судьей Морхатом П.М. по жалобе ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Форт-строй» ФИО2 по делу № А41-47594/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт-строй»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 09.11.2016; 

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 ООО «Форт-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арбитражный управляющий ФИО2.

ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Форт-строй» ФИО2 по удовлетворению требований кредиторов второй очереди в сумме 307 885,43 руб., как не соответствующие очередности погашения требований установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 17.01.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 31.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 15.08.2016 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 314 055,43 руб. с назначением платежа: «Возмещение судебных расходов конкурсным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства, в т.ч. вознаграждение конкурсному управляющему».

Конкурсным управляющим 02.09.2016 внесено в кассу должника для расчетов с кредиторами второй очереди (в виде возврата возмещенных судебных расходов) в сумме 307 885,43 руб. Указанной суммой 02.09.2016 погашены требования кредиторов второй очереди: ФИО4 в сумме 61 603,20 руб.; ФИО5 в сумме 61 594,67 руб.; ФИО6 в сумме 72 616,96 руб.; ФИО7 в сумме 112 070,60 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 имеются требования, подлежащие удовлетворению в конкурсном производстве за счет конкурсной массы должника и учитывающиеся в составе текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в сумме 33 799,29 руб., из них вознаграждение арбитражного управляющего – 32 399,29 руб.

В соответствии со установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган со ссылкой на положения статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве указывает, что, поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве (в данном случае – уполномоченного органа).

За время процедуры банкротства в конкурную массу поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и за счет реализации имущества должника, в том числе недвижимого на сумму 905 084 руб.

По мнению уполномоченного органа, поступления от реализации конкурсной массы достаточны для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Форт-строй» в полном объеме.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов второй очереди в сумме 307 885,43 руб. при недостаточности имущества для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве имеют приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Форт-строй».

В связи с указанным уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании действий конкурсного управляющего ООО «Форт-строй» ФИО2 по удовлетворению требований кредиторов второй очереди в сумме 307 885,43 руб. незаконными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и погашению требований кредиторов второй очереди, при недостаточности имущества для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве имеют приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Форт-строй».

В качестве доказательств уполномоченный орган ссылается на отчет управляющего от 31.10.2016 о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства.

Между тем, как подтверждается отчетом конкурсного управляющего, 02.09.2016 конкурсным управляющим ФИО2 погашены требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, в общем размере 307 885,43 руб., а именно: ФИО4 в сумме 61 603,20 руб.; ФИО5 в сумме 61 594,67 руб.; ФИО6 в сумме 72 616,96 руб.; ФИО7 в сумме 112 070,60 руб.

Как указывает сам уполномоченный орган, осталось не выплаченным вознаграждение конкурсного управляющего в размере 32 399,29 руб.

При этом указанный размер не выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего сформировался по состоянию не на 02.09.2016 (дату расчетов с кредиторами второй очереди), а по состоянию на 31.10.2016 (дату представления отчета на ознакомление собрания кредиторов).

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2016 был представлен конкурсным управляющим на рассмотрение состоявшегося 15.11.2016 собрания кредиторов и направлен в суд.

Как усматривается из данного отчета, фактически осталось не выплаченным только вознаграждение управляющего за сентябрь и октябрь 2016 г. по состоянию на дату начала расчетов с кредиторами второй очереди.

Между тем, 15.12.2016 состоялось внеочередное собрание кредиторов, созванное по требованию уполномоченного органа, и на рассмотрение собрания представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2016, то есть, на дату актуальную для представления собранию кредиторов 15.12.2016.

Согласно отчету от 08.12.2016 также подтверждается, что по состоянию на 08.12.16 осталось невыплаченным вознаграждение конкурсного управляющего в размере 90 000 руб. (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г.) и судебные расходы в размере 30 610,75 руб. на проведение процедуры, понесенные после 02.09.2016, с учетом оплаты услуг лица, привлеченного для осуществления юридических действий, направленных на совершение государственной регистрации права собственности на имущество должника в судебном порядке (лот № 2), в размере 23 000 руб., срок оплаты которого согласно условиям договора возмездного оказания услуг наступает не ранее 31.10.2016.

При этом согласно сведениям (информации) представленной указанным отчетом, с учетом уточнения сведений и информации, указанной в отчете от 31.10.2016, также подтверждается, что поступления от реализации конкурсной массы были достаточны для погашения в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Форт-Строй» по состоянию на 02.09.2016.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016, по состоянию на дату расчетов с кредиторами второй очереди (на 02.09.2016) в состав конкурсной массы входит следующее имущество должника, которое осталось не реализованным в ходе конкурсного производства: дебиторская задолженность ООО «ЕвроМедХолдинг» балансовой стоимостью 973 890,01 руб.; дебиторская задолженность ООО «Дорога» балансовой стоимостью 112 839,45 руб.; офисное пространство (офисная мебель, техника) балансовой стоимостью 101 124,24 руб. (не завершены торги по продаже имущества должника); детские товары и игрушки балансовой стоимостью 175 848,15 руб. (не завершены торги по продаже имущества должника).

Наличие у должника указанного имущества, которое на данном этапе процедуры не реализовано, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, а также сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, являющимися приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания участниками дела о банкротстве, включая ФНС России, отчета управляющего по состоянию на 08.12.2016, а также сведений о конкурсной массе и иных заключений управляющего, либо доказательства направления в суд и рассмотрения судом разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 60, статьи 129, 143 и 147 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Следовательно, требования кредиторов по текущим платежам по выплате вознаграждения Арбитражного управляющего за сентябрь 2016 г. в размере 30 000 руб. возникли 30.09.2016, за октябрь 2016 г. в размере 30 000 руб. возникли 31.10.2016, то есть после даты погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По состоянию на 02.09.2016, то есть на дату расчетов с кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества у должника было достаточно для расчетов с кредиторами, включая расчеты с кредиторами по текущим платежам и с кредиторами второй очереди, не все имущество должника, предлагаемое к продаже в ходе конкурсного производства, реализовано, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

То есть после удовлетворения своих требований по текущим платежам, задолженность по которым имелась по состоянию на 02.09.2016, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами в ходе конкурсного производства, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что датой расчетов с кредиторами второй очереди является 02.09.2016, а датой отчета, на сведения которого о размере невыплаченного вознаграждения 32 399,29 руб. ссылается уполномоченный орган, является 31.10.2016, доводы уполномоченного органа о несоответствии требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника по удовлетворению требований кредиторов второй очереди являются необоснованными.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу № А41-47594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина