АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3739/2021

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 

об отказе в отмене обеспечительных мер и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 

по делу № А38-3739/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «Солюд», Общество) о взыскании 2 301 758 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2018 за сентябрь – декабрь 2020 года и 3 694 451, 60 рубля задолженности по НДС, неуплаченному по договору аренды от 1.07.2018 за период с 1.07.2018 по 30.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СоЛЮД», находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах требования в размере 2 301 758 рублей.

Впоследствии ООО «СоЛЮД» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2022.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие встречных однородных требований в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась возможность произвести зачет. Суды, по мнению кассатора, не исследовали факт отсутствия имущества (имущественных прав) у Общества, не установили обстоятельства невозможности исполнения решения суда в будущем.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы Общества и не установили оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ООО «Солюд» не представило доказательств наличия денежных средств достаточных на счетах для оплаты задолженности, а также принятия мер для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность реального взыскания денежных средств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый истцом интерес, а также установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлена на сохранение существующего положения отношений между спорящими сторонами до разрешения спора по существу, сочли обоснованным отказать Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Наличие залога не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска в связи с чем доводы ответчика о возможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества суды правомерно отклонили. Должник не вправе давать указания кредитору о способе защиты нарушенных прав или называть имущество, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование. Процессуальный закон не признает соглашение о залоге в качестве основания для запрета ареста имущества должника.

Апелляционный суд верно указал, что доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика препятствует производственной и хозяйственной деятельности организации ответчика, не представлено. У ответчика имеются другие кредиторы, что позволяет предположить, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А38-3739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов