АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23519/2022

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-23519/2022, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Крокус» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  в лице департамента архитектуры и градостроительства (далее – администрация, департамент архитектуры) о признании незаконным выраженного в письме от 21.02.2022 № 244091196 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование на пять лет для ведения садоводства для собственных нужд образуемого земельного участка площадью 16 019 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0308002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное в районе ул. Следопытов, (далее – образуемый земельный участок) и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, о понуждении к предварительному согласованию предоставления образуемого земельного участка в безвозмездное пользование на пять лет для ведения садоводства для собственных нужд и к утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории. Предмет заявления изменен в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) и департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений).

Вопрос о подсудности спора арбитражному суду решен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 заявление удовлетворено. Определением от 23.09.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств получения департаментом имущественных отношений информации о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 отменено. Заявление товарищества удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим. Администрация не обосновала нарушение нормативных требований к образуемому земельному участку при разработке схемы его расположения на кадастровом плане территории и не доказала нахождение образуемого земельного участка в установленной действующим генеральным планом функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой не предусмотрено использование земель для ведения садоводства. Образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, градостроительный регламент которой предусматривает ведение садоводства как основной вид разрешенного использования. Решение о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка могло содержать указание на необходимость изменения вида его разрешенного использования. Общее собрание членов товарищества приняло решение о приобретении образуемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и о совершении необходимых действий для такого приобретения. Администрация должна содействовать, а не противодействовать деятельности товарищества. Она уполномочена на управление и распоряжение образуемым земельным участком, а департамент архитектуры ? на оказание соответствующей муниципальной услуги. Товарищество представило схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную с учетом нормативных требований к ее подготовке, и все иные необходимые документы. Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не могли служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка в испрашиваемых товариществом целях и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. Оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества. Понуждение администрации к принятию положительного для товарищества решения устранит допущенные нарушения прав и законных интересов последнего.

Администрация, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебного акта. В представленной товариществом схеме не отражена возможность организации подъезда к образуемому земельному участку от территорий общего пользования. Образуемый земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, на которые наложен арест и которые могут относиться к территории, закрепленной за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, национальный парк), незаконно выведенной из его пользования. Для рассмотрения вопроса об образовании земельного участка товариществу следует обратиться в учреждение для опровержения такого предположения. В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92, администрация является исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Пунктом 14 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации от 07.05.2015 № 1499, на оказание такой муниципальной услуги уполномочен департамент архитектуры, являющийся в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденного постановлением администрации от 15.06.2021 № 1094, отраслевым органом администрации, осуществляющим функции в области архитектурной и градостроительной деятельности на территории муниципального образования.

Товарищество обратилось в департамент архитектуры как структурное подразделение администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка в безвозмездное пользование на пять лет для ведения садоводства для собственных нужд. Администрация не отрицает, а товарищество подтвердило приобщенными к материалам дела доказательствами, что подаче такого заявления предшествовали принятие общим собранием членов товарищества решения о приобретении образуемого земельного участка и о совершении необходимых действий для такого приобретения, обеспечение товариществом подготовки схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной с учетом нормативных требований к ее подготовке. Данная схема и все иные необходимые документы приложены товариществом к поданному в департамент архитектуры заявлению.

По данным актуализированной редакции генерального плана города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки высотой до 15 метров (Ж-2), градостроительным регламентом которой в числе основных видов разрешенного использования земельных участков названо ведение садоводства, под которым понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (код 13.2 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).

Письмом от 21.02.2022 № 24091196 департамент архитектуры уведомил товарищество о принятом решении об отказе в оказании муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в безвозмездное пользование на пять лет для ведения садоводства для собственных нужд образуемого земельного участка. Данное решение департамент архитектуры обосновал разработкой схемы расположения образуемого земельного участка с нарушением нормативных требований к такому участку и ссылкой на действующий генеральный план городского округа города Сочи, утвержденный решением Городского Собрания, Сочи от 14.07.2009 № 89, по данным которого, по мнению департамента архитектуры, образуемый земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, для которой не предусмотрено разрешенное использование земельных участков для ведения садоводства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения товариществав арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается создание территории садоводства на землях населенных пунктов (часть 2 статьи 4.1). Одной из целей создания  садоводческого некоммерческого товарищества является содействие его членам во взаимодействии между собой и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 3 статьи 7). Для этой цели гражданами может быть создано товарищество с последующим предоставлением ему земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 9). Принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для такого приобретения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 4 части 1 статьи 17). Предоставление товариществу и его членам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядке (часть 1 статьи 22).

Земельным кодексом предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в безвозмездное пользование по соответствующему договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.1). Такие земельные участки могут быть предоставлены без проведения торгов в безвозмездное пользование садоводческим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет (подпункт 11 пункта 2 статьи 39.10). Если земельный участок только предстоит образовать и не утвержден проект межевания соответствующей территории порядок его предоставления включает в себя подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14), принятие соответствующего решения в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14).

В таком случае к заявлению о предварительном согласовании помимо прочего прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подготовленный товариществом реестр его членов  (подпункты 2, 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании, если приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не может быть утверждена по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основаниям или земельный участок, который предстоит образовать, не может быть  предоставлен заявителю по указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса основаниям (подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса). Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения, которая должна быть приложена к такому решению, направленному заявителю (пункт 11 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 85 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321, для предоставления земельного участка в безвозмездное пользование без проведения торгов товариществу необходимо приложить к своему заявлению решение общего собрания его членов о приобретении права безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Администрация уполномочена на управление и распоряжение образуемым земельным участком, а департамент архитектуры ? на оказание соответствующей муниципальной услуги. В оспариваемом решении не обосновано нарушение нормативных требований к образуемому земельному участку при разработке схемы его расположения на кадастровом плане территории. Администрация не доказала нахождение образуемого земельного участка в установленной действующим генеральным планом функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой не предусмотрено использование земель для ведения садоводства. В письме от 18.05.2021 № 6405/21.01-14 департамент архитектуры указал на существование схемы функционального зонирования генерального плана в виде крупноразмерных бумажных схем, выполненных на разгруженной топографической основе. Осуществить точное наложение границ рассматриваемой территории на основной чертеж генерального плана с целью установления функционального зонирования не представляется возможным. Образуемый земельный участок  расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, градостроительный регламент которой предусматривает ведение садоводства как основной вид разрешенного использования.

Общее собрание членов товарищества приняло решение о приобретении образуемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и о совершении необходимых действий для такого приобретения. Такое решение было приложено товариществом к своему заявлению. Товарищество также представило схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную с учетом нормативных требований к ее подготовке, и все иные необходимые документы.

Администрация не доказала наличие ни указанных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса оснований, по которым приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не могла быть утверждена, ни указанных в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса оснований, по которым образуемый земельный участок не мог быть предоставлен товариществу в безвозмездное пользование на пять лет для ведения садоводства для собственных нужд.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства, в том числе смежность образуемого земельного участка по отношению к арестованным земельным участкам, предположительно относящимся к закрепленной за учреждением территории, незаконно выведенной из его пользования, не могли служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка в испрашиваемых товариществом целях и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. Для рассмотрения вопроса об образовании земельного участка товарищество не должно было обращаться в учреждение для опровержения указанного предположения.

Из имеющегося в материалах дела письма учреждения от 08.05.2024 № 01-13/2308 следует, что в соответствии с материалами лесоустройства территории Сочинского национального парка 1997-1998, 2008, 2016 годов образуемый земельный участок с приведенными в схеме его расположения на кадастровом плане территории координатами характерных точек границ располагался и располагается вне границ особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка. В письме государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» от 06.03.2024 № 01-05/1242/24 указано на выявление в ходе камеральной проверке границ Туапсинского лесничества в Краснодарском крае, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 04.10.2021 № 741, отсутствия наложения образуемого земельного участка на земли государственного лесного фонда.

Отсутствие в представленной товариществом схеме расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории указания на возможность организации подъезда к образуемому земельному участку от территорий общего пользования не приводилось департаментом архитектуры в качестве основания принятия оспариваемого решения. При этом в названной схеме отражена возможность организации такого подъезда. Таким образом, оспариваемое решение администрации в лице департамента архитектуры не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы товарищества.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании отказа в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет ввиду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний. Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Администрация не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих принятию решения о предварительном согласовании товариществу предоставления образуемого земельного участка в безвозмездное пользование на пять лет для ведения садоводства для собственных нужд. В кассационной жалобе она фактически ограничилась повторением ранее изложенных доводов, не доказав наличие каких-либо иных обстоятельств.

С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, что не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для товарищества решения, что дело длительное время рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, суд округа признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае избранную судом апелляционной инстанции восстановительную меру в виде возложения на администрацию обязанности по принятию конкретного решения о предварительном согласовании товариществу предоставления образуемого земельного участка в безвозмездное пользование на пять лет для ведения садоводства для собственных нужд с утверждением соответствующей схемы его расположения на кадастровом плане территории. Понуждение администрации к принятию такого решения устранит допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества и его членов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-23519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин