﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19710/2017

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 г.

  Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебной заседании от УФНС по Краснодарскому краю – Цеминой Е.Е. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) Бондарева Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Темпл Инк.» Бондарева С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-19710/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Темпл Инк.» (далее – должника) конкурсный управляющий должника Кравцов Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению (списанию) денежных средств в размере 242 910 805 рублей 5 копеек в качестве налоговых платежей в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция), совершенных за период с 29.04.2017 по 04.04.2017 по налоговым обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии у инспекции сведений о наличии неисполненных обязательств должника перед иными конкурсными кредиторами, с учетом чего не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что платежи, совершенные за период с 29.04.2017 по 04.04.2017 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.04.2018, в ЕФРСБ – 10.04.2018.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам конкурсный управляющий должника установил, что в период с 29.04.2017 по 04.04.2017 с расчетного счета должника в адрес инспекции перечислены и списаны в безакцептном порядке денежные средства в общем размере 242 910 805 рублей 5 копеек по налоговым обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Полагая, что указанные операции являются недействительными сделками, так как повлекли предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 29.04.2017 по 04.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными в том случае, если отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок, составила 3 050 950 тыс. рублей (1% – 30 509 500 рублей). Суд пришли к верному выводу о том, что сумма оспариваемых платежей в размере 242 910 805 рублей 5 копеек не может рассматриваться в качестве единой сделки, так как относится к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. Данный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце 8 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Верно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 63, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Так, за период с 01.01.2014 по 27.05.2017 должник уплатил обязательных платежей в различные уровни бюджета на общую сумму 598 124 938 рублей. В период после возбуждения дела о банкротстве и до признания банкротом должник продолжил финансово-хозяйственную деятельность, о чём свидетельствуют представленные в 2017-2018 годах в налоговый орган бухгалтерская отчётность и налоговые декларации. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, операции по перечислению денежных средств в адрес инспекции являются регулярными для должника платежами и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу запрета, установленного пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона.

В части оспаривания сделок по списанию платежей в безакцептном порядке суды учли, что данные сделки как  таковые не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, в данной части суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с исполнением  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Суды верно применили изложенный в абзаце 10 пункта 16 Обзора правовой подход, согласно которому сделки по взысканию обязательных могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника  известных уполномоченному органу  денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суды пришли к верному выводу о недопустимости оспаривания данных сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу запрета, установленного в пункте 4 статьи 61.4 названного Федерального закона. Суды при этом отметили, что возбуждение дела о банкротстве не является безусловным доказательством неплатёжеспособности должника, так как проверка обоснованности требований заявителя происходит в судебном заседании, по результатам которого выносится определение о введение соответствующей процедуры. Кроме того, должник в период с 01.01.2014 по 27.05.2017 вел финансово-хозяйственную деятельность, производил расчеты по хозяйственным операциям, с учетом чего у инспекции не имелось оснований полагать, что списание денежных средств в счет уплаты обязательных платежей может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, не учитывают положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ЗАО «Темпл Инк.» отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-19710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников