АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15071/2018

г. Чебоксары

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 42 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-лерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429400, пгт. Урмары, Урмарский район, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 5)

о взыскании 158 976 руб. 02 коп.,

3-и лица: АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка», г. Чебоксары (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность № 03 от 09.01.2018 (сроком действия 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 13.05.2019 № 1 (сроком действия по 12.05.2020), 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» о взыскании 158 976 руб. 02 коп. пени  за просрочку исполнения обязательства в рамках договора № 111-КР от 18.10.2017.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 329,  330,   708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2019  суд привлек к участию в деле АО «Газпром газораспределение Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка», общество с ограниченной ответственностью «Алста», определением от 13.05.2019 - общество с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт».

В   судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал  по основаниям, изложенным  ранее в  письменных пояснениях от    26.03.2019, в которых просил учесть  особенности проведения капитального ремонта  системы газоснабжения  многоквартирного  жилого дома, необходимости получения согласия  всех  собственников   жилых помещений  одновременно на производство  работ, необходимость внесения изменений  в проектную документацию и  уточнения расчетов,   исходя из фактических  обстоятельств,  получение  согласования  с АО «Газпром газораспределение  г. Чебоксары», а также  АО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», что в целом  повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

3-е лицо АО «Газпром газораспределение  г. Чебоксары»  представителя не направило, ранее в письменных пояснениях указало следующее. 

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» является газораспределительной организацией (ГРО) на территории Чувашской Республики, осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, пуск газа, врезки в действующие газопроводы.

В части капитального ремонта системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.324 Стрелковой дивизии, д. 17, указывал, что фасадный газопровод системы газоснабжения принят в эксплуатацию комиссией 12.12.2017 согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (копия прилагается).   Строительно-монтажные работы проводились - ООО «Строительная компания-Лерон» (генеральный подрядчик)  в ноябре - декабре 2017,  проект разработан ООО «Стройэксперт». Врезка газопровода произведена 21.12.2017 согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ №21-12-12.   Первичный пуск газа в фасадный газопровод произведен 02.02.2018 согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ №2-2-1. Внутридомовой газопровод системы газоснабжения по вышеуказанному адресу принимался в эксплуатацию комиссией согласно актам приемки законченного строительством объекта сети газораспределения в период с 02.02.2018 по 21.03.2018 отдельно по стоякам к квартирам (акты приемки от 02.02.2018 и 21.03.2018). Одновременно с приемкой в эксплуатацию осуществлялся пуск газа во внутридомовой газопровод и газовые плиты по стоякам жилого дома (акты ввода в эксплуатацию от 02.02.2018 и 21.03.2019).

В части капитального ремонта системы газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>, указывал, что фасадный газопровод системы газоснабжения по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию комиссией 01.02.2018 согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (копия прилагается). Строительно-монтажные работы проводились - ООО «Строительная компания-Лерон» (генеральный подрядчик),    проект разработан ООО «Стройэкспсрт». Врезка газопровода произведена 01.02.2018 согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ №1-2-1. Первичный пуск газа в фасадный газопровод произведен 14.02.2018 согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ №14-2-1.  Внутридомовой газопровод системы газоснабжения по вышеуказанному адресу принимался в эксплуатацию комиссией согласно актам приемки законченного строительством объекта сети газораспределения в период с 13.02.2018 по 07.03.2018 отдельно по стоякам к квартирам (акты приемки от 13.02.2018, 14.02.2018 и 07.03.2018). Одновременно с приемкой в эксплуатацию осуществлялся пуск газа во внутридомовой газопровод и газовые плиты по стоякам жилого дома. Спор просил разрешить без участия его представителя. 

Третье лицо ООО «Стройэксперт» представителя в заседание суда не направило, ранее в пояснении от 17.06.2019 пояснило следующее.

Между истцом и ООО «Стройэксперт» был заключен договор на разработку  проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы газоснабжения, в том числе и на МКД №113 по ул.Б.Хмельницкого г. Чебоксары. При этом, ООО «Стройэксперт»   не участвовало  в строительно-монтажных работах, договорные отношения по выполнению работ по капитальному ремонту системы газоснабжения отсутствуют. По поводу просрочки  исполнения ответчиком обязательств по договору сведения у ООО «Стройэксперт» отсутствуют. 

Остальные 3-и лица представителей не направили. ООО «УК «Богданка» ходатайством от 17.04.2019 №215 просило о рассмотрении дела без участия его представителя. Иных отзывов и пояснений в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются (том 4 л.д.40).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.10.2017 №111-КР, по условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, расположенных  на территории: 

<

...>,  

<

...>,  

<

...>   – ремонт системы газоснабжения в соответствии с Техническим заданием, разработанной проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ,  а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.3., 2.7. договора, приложения №№1, 3 к договору).

Цена договора   и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора, определенная по результатам  проведения электронного аукциона, составляет 4 437 012 руб. 21 коп., без учета НДС с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 №3 к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению №1 к Техническому заданию приложения №3 к договору с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 №3 к договору стоимость работ по видам работ составила:

- на объекте -   

<

...> Стрелковой Дивизии, 17 - ремонт крыши – 2 689 154 руб. 39 коп.;

- на объекте - 

<

...>,  – ремонт крыши – 1 202 055 руб.42 коп.;

- на объекте -  

<

...>   – ремонт крыши – 545 802 руб. 40 коп..

Расчеты по настоящему договору за выполненные работы  производятся на основании  подписанных актов приемки в эксплуатацию  не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых  от фактической  даты приемки  работ в соответствии с пунктом 2.8. и пунктом 2.9. (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ  по настоящему договору составляют 50 календарных дней, т.е.  до 06.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 №1 сторонами изменен срок выполнения работ на объектах - до 10.02.2018.

Календарные сроки   выполнения работ по объекту  определяются в соответствии с  графиком выполнения работ  (приложение №1 к договору),  который заполняется  сторонами в соответствии с  проектно-сметной документацией (пункт 1.4.1 договора).

Во исполнение обязательств по  договору   ответчик выполнил работы:

- на объекте: 

<

...> Стрелковой Дивизии, 17,  - на общую сумму 2 689 154 руб. 39 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 30.11.2017 №1, от 27.03.2018 №№ 2, 3 (том 1, л.д. 53-62, 72-74).

- на объекте: 

<

...>, - на общую сумму 1 202 055 руб.42 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки по форме КС-3 1 и акты по форме КС-2 от 30.11.2017 №1, от 07.03.2018 №2, от 23.03.2018 №3 (том 1 л.д. 63-71, 75-77).

Несвоевременное выполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пеней.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае истцом заявляется требование о взыскании с ответчика  114 401 руб. 56 коп.  пеней за период с 11.02.2018 по 27.03.2018 (объект 

<

...> Стрелковой Дивизии, 17) и  44 574 руб. 46 коп.  пеней за период с 11.02.2018 по 23.03.2018 (объект 

<

...>) за нарушение сроков исполнения обязательств по  договору от 18.10.2017 №111-КР.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 11.4.  договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств,  предусмотренных настоящим  договором, заказчик направляет  подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения, установленного  настоящим договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 0,1 проценты от цены объекта.   

Оспаривая  невозможность исполнения обязательств в установленные в договоре сроки на объектах  ответчик ссылается на то, особенности проведения капитального ремонта  системы газоснабжения  многоквартирного  жилого дома, получение согласия   собственников   жилых помещений на производство  работ, необходимость внесения изменений  в проектную документацию и  уточнения расчетов,   исходя из фактических  обстоятельств,  получение  согласования  с АО «Газпром газораспределение  г. Чебоксары», а также  АО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары». Следовательно, просрочка в  указанный период произошла не по вине ответчика, что, по его мнению,  исключает  ответственность   в пределах указанного периода времени.

Согласно пункту  8.1.18 договора  подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика  и до получения  от него указаний  приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих  от подрядчика обстоятельств, угрожающих  качеству результатов  выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе письма ответчика в адрес истца – от 01.03.2019 №27 (об отказе собственников квартир МКД предоставить доступ  к общему имуществу МКД - том 1 л.д. 104), от 19.01.2018 №9 (об отсутствии общего контура заземления и необходимости решения вопроса  о возможности проведения работ по зазмелению газопровода - том 1 л.д. 107), от 02.02.2018 №16 (о невозможности в зимнее время  полного отключения всех потребителей многоквартирного жилого дома от газоснабжения - том 1 л.д. 110), от 14.02.2018 №20 (просьба об урегулировании отказа предоставить доступ к общему имуществу МКД - том 1 л.д. 114), от 15.02.2018 №21 (об отсутствии актов периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов по всем квартирам - том 1 л.д. 115), от 24.10.2017 и от 31.10.2017 (о необходимости предусмотреть дополнительные виды работ (том 2 л.д. 67, 72), письма истца в адрес ответчика – от 21.11.2017 №4154 (в ответ на необходимость предусмотреть дополнительные виды работ - информирование ответчика, что  ведение технического надзора за объектам газоснабжения  осуществляет ООО «Калита» - том 1 л.д. 138),  от 21.11.2017 №4153 (информирование о возможности увеличить  стоимость выполненных работ – том 1 л.д. 150), протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД об утверждении вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию, об увеличении  объемов и видов выполнения работ, о продлении сроков выполнения работ подрядной организацией  от 30.10.2017 (том 2 л.д.33-38), от 31.10.2017 №1 (том 2 л.д. 39-47), об утверждении  актов выполненных работ и принятие работ по капитальному ремонту системы газоснабжения от 12.03.2018 №1 (том 2 л.д.48-55), акты  об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД от 01.03.2018, от 18.02.2018, от 15.02.2018, от 17.02.2018, от 01.03.2018 (том 2 л.д. 62-66), акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 05.12.2017 (том 2 л.д. 115, 116),  соглашение о намерениях от 06.02.2018 №09-0411/ЕО  и договор ООО «СК – Лерон» с АО «Газпром газораспределение г. Чебоксары» от 06.02.2018 №09-0411/ЕО на выполнение обрезки фасадного газопровода и пуска газа  (том 2 л.д. 120-121, том 4 .д. 1),  учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 18.10.2017 №111-КР, заявленных в иске,  так нарушение сроков было вызвано фактической невозможностью выполнения работ ввиду  отказа граждан   отключить газоснабжение жилых  помещений  в зимний период, при этом ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по своевременному информированию заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным исполнение  договорных обязательств  в согласованные сроки,  велась   соответствующая работа с гражданами, а также предприняты самостоятельные меры по работе с газоснабжающей организацией  в целях скорейшего исполнения обязательств по  контракту. Иное из материалов дела не следует. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева