АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.12.2019 Дело № А40-150425/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя  работников ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,  принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,  

об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим должника  

по делу о признании ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО «ТВА  ФУНДАМЕНТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1  

 В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступило ходатайство  представителя собрания работников ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ»  ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в  удовлетворении указанного заявления представителя собрания работников  ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  указанное определение суда было оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, представитель работников должника ООО «ТВА  ФУНДАМЕНТ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт и установить, что требования бывших работников  подлежат погашению с учетом предусмотренных НК РФ налогов и сборов, но  ранее требований ИФНС России № 27 по городу Москве на сумму  

21 044 431 руб. и на сумму 45 720 792,43 руб. Заявитель в кассационной жалобе  указывает, что просила рассчитаться с работниками до оплаты иных  налогов/сборов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов,  вместе с тем, суды исходили из того, что представитель работников просила  погашать требования второй очереди реестра требований кредиторов, не  производя при этом оплаты предусмотренных действующим законодательством  налогов и сборов, в частности, не оплачивая налог на доходы физических лиц.  По мнению заявителя, требования второй очереди должны погашаться сначала  сотрудникам (с оплатой НДФЛ), после чего должны быть погашены требования  

налогового органа, тот факт, что должник длительное время не оплачивал НДФЛ  не должно негативно сказываться на удовлетворении требований работников  общества, так, требования работников в размере порядка 3 000 000 рублей,  согласно обжалуемым судебным актам, будут оплачиваться пропорционально с  требованиями ИФНС на общую сумму более 21 000 000 рублей, то есть с каждой  распределенной суммы на выплаты бывшим работникам пойдет только 13%, а  87% пойдет на оплату налогов. Кассатор полагает, что суды, разрешая  разногласия, должны были указать конкретный порядок погашения требований,  так как самой целью разрешения разногласий является установление  правильного порядка погашения требований, однако, суды попросту отказали в  удовлетворении заявления представителя работников, так и не указав, какой  порядок погашения требований принимается ими как верный, и в соответствии с  какими нормами закона ими был сделан указанный вывод.  

От конкурсного управляющего ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам  дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Представитель работников ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» ФИО2  просила суд установить, что погашение задолженности перед бюджетом по  оплате НДФЛ и отчислений будет производиться только после выплат  работникам должника задолженности по заработной плате, компенсаций за  неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты  заработной платы.  

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных  представителем работников требований, исходил из того, что предлагаемая  заявителем очередность выплаты задолженности противоречит требованиям  статьи 226 НК РФ и статьи 136 Закона о банкротстве, фактически освобождает  должника от исполнения обязательств налогового агента по удержанию  начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией  Арбитражного суда города Москвы и также установил, что как следует из  материалов дела, определениями суда от 21.12.2017 и от 21.08.2018 во вторую  очередь реестра требований кредиторов были включены требования ИФНС  России № 27 по городу Москве на сумму 21 044 431 руб. и на сумму 45 720  792,43 руб., соответственно.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, как следует из  материалов дела, разногласия возникли у сторон, в связи с тем, что конкурсный  управляющий удержал НДФЛ с выплат, произведенных в пользу сотрудников  должника в пределах лимита - 30 000 рублей в месяц, установленного пунктом 5  статьи 136 Закона о банкротстве, и с учетом порядка, изложенного в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и статье 226 НК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такой порядок очередности  погашения платежей второй очереди является обоснованным, соответствует  действующему законодательству, тогда как предлагаемая представителем  собрания работников должника очередность выплаты задолженности  противоречит требованиям статьи 226 НК РФ и статьи 136 Закона о банкротстве,  освобождая должника от исполнения обязательств налогового агента.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а  также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом  требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том  числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного  органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг),  удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не  перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена  обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил  доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы  физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.  

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется  на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых  являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых  исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями  214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).  

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник  хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта  обязанность является производной от получения дохода гражданином- налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется  одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может  относиться к иной очередности удовлетворения.  

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий,  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно  абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй  очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет  налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве  налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым  требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей  заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц  перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой  такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац  третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Фактически в обоснование заявленного требования об установлении  приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по  уплате НДФЛ 2-й очереди реестра требований кредиторов представитель  работников должника ссылалась на то, что суд вправе признать законным  

отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи  134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства.  

Однако фактически заявитель просит изменить очередность  удовлетворения реестровых требований работников и уполномоченного органа,  включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника  об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед  требованиями по уплате НДФЛ второй очереди реестра требований кредиторов  ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ».  

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу привилегированного  положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве  установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с  нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на  требования работников по основному долгу начисляются проценты в  соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в  составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов  определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что суды, разрешая разногласия, должны были  указать конкретный порядок погашения требований, так как самой целью  разрешения разногласий является установление правильного порядка погашения  требований, однако, суды попросту отказали в удовлетворении заявления  представителя работников, так и не указав, какой порядок погашения  требований принимается ими как верный, суд округа не может признать  обоснованными, так как представитель работников фактически просила  урегулировать порядок погашения требований, отступив от того, который  предусмотрен законодательством о банкротстве, и поскольку в удовлетворении  

ее требования было отказано, то у судов не было оснований для указания в  резолютивной части судебного акта на конкретный порядок удовлетворения  требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной  жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных  актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  судебной коллегии не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40- 150425/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Е.Н. Короткова