АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22262/2022

г. Нижний Новгород                                                                                         19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-386)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 о признании незаконным определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 №70105222, 

об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО2,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. От административного органа в материалы дела так же поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.

Так же в материалы дела поступил письменным отзыв от третьего лица, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, так же просит суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 заявитель обращался в адрес административного органа с заявлением о нарушении законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3, выраженном в не проведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок и не оформлении ее результатов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.4.1 Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу №А43-53603/2019 ОАО «Коммунтехсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19004, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Так, 20.08.2021 конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение (под номером 7199713) о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника, составленная по унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Кроме того, 12.11.2021 конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение (под номером 7666333), в котором указано, что в ранее опубликованной инвентаризационной описи были допущены технические ошибки, а также приложена исправленная инвентаризационная опись, также составленная по унифицированной форме № ИНВ-3.

15.06.2022 в Управление поступило заявление ФИО2 (вх. №ОГ-3554/22 от 15.06.2022) о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим ФИО3 при нарушении им законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис».

В своем обращении заявитель указывал на допущенное конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в том, что инвентаризация была проведена не в полном объеме, а именно не учтена кредиторская задолженность в размере 27330 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 36762 тыс. рублей.

Вместе с тем, в подтверждение наличия кредиторской и дебиторской задолженности заявителем представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный 2019 год, в то время как несостоятельным (банкротом) ОАО «Коммунтехсервис» был признан в 2021 году, инвентаризация его имущества проводилась конкурсным управляющим также в 2021 году.

Таким образом, обращение ФИО2 и приложенные к нему документы не содержали достаточных оснований полагать, что к моменту проведения конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 инвентаризации, у должника имелась дебиторская и кредиторская задолженность.

Кроме того, заявителем в своем обращении не приводилась информация о том перед какими лицами имеется кредиторская и дебиторская задолженность, в каком объеме (перед каждым из лиц) и в результате чего она возникла.

На основании вышеизложенного, из содержания обращения ФИО2 и приложенных к нему документов не усматривалось наличие у должника дебиторской и кредиторской задолженности неучтенной в ходе инвентаризации, проведенной в 2021 году, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения ФИО2 события административного правонарушения, допущенного конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3, Управлением выявлено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении по указанным доводам заявителя Управлением в отношении конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 не могло быть возбуждено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование доводов о незаконности Определения в своем заявлении ФИО2 сообщает суду, что его доводы подтверждаются Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-53603/2019 от 14.07.2022, которым действия конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3, выраженные в непроведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности были признаны незаконными.

Вместе с тем, решение о наличии или отсутствии признаков события административного правонарушения должностное лицо Управления принимает самостоятельно, исходя из достаточности сведений, содержащихся в обращении и документах, представленных заявителем.

В данном случае, в Определении было указано, что обращение ФИО2 и приложенные к нему документы не содержали сведений, достаточных для принятия должностным лицом Управления решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 

В связи с чем, вынесение Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-53603/2019 от 14.07.2022 не обозначает незаконность и необоснованность обжалуемого Определения. 

Более того, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 №70105222 было принято должностным лицом Управления до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области Определения по делу №А43-53603/2019 от 14.07.2022.

Таким образом, довод заявителя о признании Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-53603/2019 от 14.07.2022 действий конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3, выраженных в непроведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности незаконными также не может являться основанием для отмены обжалуемого Определения, принятого до вынесения указанного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

 

Судья                                                А.В.Леонов