ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,                                                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транскарго» (Алтайский край, Троицкий район, п. Гордеевский, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Механик» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемника  – ФИО2, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» на определение Арбитражного суда Калужской области                          от 17.12.2018 по делу № А23-6031/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскарго»  (далее – истец,                               ООО «Транскарго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                  к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» (далее – ответчик, ЗАО «НПО «Механик») о взыскании задолженности в сумме                             96 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области 21.12.2017 по делу                                № А23-6031/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Транскарго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                       с ЗАО «НПО «Механик» судебных расходов в сумме 34 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 с                             ЗАО «НПО «Механик»  в пользу ООО «Транскарго»   взысканы судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме   22 500 руб. 

ФИО2 (далее – правопреемник, ФИО2) обратился                     в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве              в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене по делу № А23-6031/2017 истца общества                          с ограниченной ответственностью «Транскарго» (далее – ООО «Транскарго»)                            на его правопреемника – ФИО2, в связи с уступкой права требования по договору цессии от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу                          № А23-6031/2017  заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Механик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,                                         не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами договора поставки                             от 19.02.2016 № 286 являются закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Механик» и общество с ограниченной ответственностью «Прайм»,   а требования истца основаны на перемене лиц в обязательстве в силу уступки ему права требования, то факт заключения договора уступки прав требования от 06.11.2018   со ФИО2 подлежит доказыванию. В свою очередь, в силу  положений статьи 65   АПК РФ каждое лицо, участвующее обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений. Апеллянт считает, что право требования, о наличии которого заявляет истец, не могло перейти к нему по договору цессии.

ФИО2 и ООО «Транскарго» отзывы на апелляционную жалобу                                не направили.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,                         о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем                    в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц                   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Транскарго» (цедент)  в лице ликвидатора ФИО3, действующего на основании решения    о ликвации от 15.08.2018 с одной стороны, и гражданин Российской Федерации,    ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (цессионарий), с другой стороны, вместе именуемые «стороны», заключили  договор от 06.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту, как истцу  права требования в отношении судебных расходов в размере 22 500 руб.  понесенных цедентом  и взысканных с ЗАО «НПО «Механик» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по арбитражному делу № А23-6031/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.11.2018. 

Из пункта 2.1. договора следует, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цена уступаемых прав требований цедента к должнику составляет 20 000 руб. цессионарий считается исполнившим обязанность по оплате прав требования в момент передачи уполномоченному представителю цедента наличных денежных средств                            в полном объеме (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты между цедентом                                        и цессионарием за уступаемые права требования производятся путем передачи наличных денежных средств непосредственно в момент подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами                              и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.5. договора). 

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования,  ФИО2 обратился  с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя  данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил                      из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                             в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица                         к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство                                       в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от  06.11.2018  к  ФИО2  перешло право требования в отношении судебных расходов в размере 22 500 руб.,  понесенных цедентом  и взысканных с ЗАО «НПО «Механик» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по арбитражному делу № А23-6031/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.11.2018. 

Договор уступки права требования от 06.11.2018  составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно произвел  замену ООО «Транскарго»  на  ФИО2  в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определение, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу                                    № А23-6031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» –                              без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 В.Н. Стаханова

 Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова