Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309627/23-146-1811

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к 1) Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (ИНН 

<

***>)

2) Роспотребнадзор (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения №74-00-01/32-13-11050-2023 от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от ответчиков:

1) Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области – не явился, извещен,

2) Роспотребнадзор – ФИО3 по дов. №67 от 10.07.2023, удоств., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением в котором просит признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – Управление) №74-00-01/32-13-11050-2023 от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и решение (оформленное письмом) Роспотребнадзора вышестоящего органа – Федеральной службы  №09-15991-2023-40 от 20.11.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое решение (письмо) получено 19.12.2023.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по жалобе на действия ПАО «Ростелеком» должностным лицом Управления вынесено определение от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 19.10.2023 № 74-00-01/32-13-11050-2023.

Заявитель в адрес Роспотребнадзора направил жалобу содержащую требование об отмене указанного определения.

Жалоба ФИО2 для рассмотрения по существу была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 20.11.2023 №. 09-15991-2023-40 в адрес Управления по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что по итогам рассмотрения доводов заявителя должностным лицом Управления ФИО2 представлен ответ от 19.10.2023 № 74-00-01/32-13-11050-2023 с разъяснениями отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», при этом процессуальная форма соответствующего решения не соблюдена (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено.

Несоблюдение формы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие в ответе Управления от 19.10.2023 № 74-00-01/32-13-11050-2023 надлежащих выводов о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (с учетом положений статей 26.1 и 24.5 КоАП РФ) является основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку имеется существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть доводы заявителя.

С учетом изложенного, а также с учетом позиций ответчиков, которые поддержали заявителя, суд приходит к выводу, что подлежит отмене определение должностного лица Управления, принятое в форме письменного ответа от 19.10.2023 № 74-00-01/32-13-11050-2023.

Как было указано ранее заявителем в адрес Роспотребнадзора направлена жалоба содержащая требование об отмене указанного определения.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение, оформленное в виде письма, согласно которому жалоба ФИО2 для рассмотрения по существу была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 20.11.2023 №. 09-15991-2023-40 в адрес Управления по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными доводы заявителя, что в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Требования к содержанию вынесенного решения по жалобе должны соответствовать ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Роспотребнадзора о том, что поступившая жалоба по существу им не рассматривалась, судом отклоняется, поскольку передача жалобы по подведомственности также представляет собой решение, препятствующее заявителю получить оценку действий нижестоящего органа от вышестоящего.

Кроме того, в случае поддержания судом доводов Роспотребнадзора в части того, что отсутствуют правовые основания для признания письма незаконным, возникнет правовая неопределённость о способе защиты и восстановлении прав заявителя при обращении в вышестоящий орган.

Таким образом, решение, оформленное в виде письма, согласно которому жалоба ФИО2 не была рассмотрена, а по существу была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 20.11.2023 №. 09-15991-2023-40 в адрес Управления по подведомственности, не соответствует положениям ст.30.7 КоАП РФ и признается незаконным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205 -208 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области №74-00-01/32-13-11050-2023 от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и решение (письмо) Роспотребнадзора вышестоящего органа – Федеральной службы  №09-15991-2023-40 от 20.11.2023.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Вихарев