АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5493/2024

09 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024.

Полный текст решения составлен 09.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымсевстил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсевстил» (далее – истец, ООО «Крымсевстил») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – ответчик, ООО «УК «Комфорт») о взыскании задолженности по договору поставки № 12/1602м-КСС от 16.02.2024 в размере 2 101 200,00 руб. – основного долга, пени за период с 11.06.2024 по 12.07.2024 в размере 67 237,40 руб.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Крымсевстил» (далее - поставщик) и ООО «УК «Комфорт»  (далее - покупатель) 16.02.2024 был заключен договор поставки № 12/1602м-КСС (далее - договора), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Поставки товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения заявки от покупателя (пункт 1,2 и 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно графика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика последнего платежа по графику.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 101 200,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.06.2024, подписанной сторонами и скрепленными печатями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем, стороной ответчика надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в срок, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2024 № 9/6, которая оставлено стороной ответчика без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 101 200,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2024, подписанной сторонами и скрепленными печатями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 101 200,00 руб. ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Крымсевстил»  о взыскании с ООО «УК «Комфорт» задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 101 200,00 руб.

Также ООО «Крымсевстил» просит взыскать пени по договору за период с 11.06.2024 по 12.07.2024 в размере 67 238,40 руб. (пункт 9.2.1 договора).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 16.02.2024 составили 67 238,40 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 11.06.2024 по 12.07.2024 исходя из расчета 0,1%.

Так, произведя расчет неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2024 по 12.07.2024 в размере 67 238,40 руб., исходя из расчета (2 101 200 руб. х 32 х 0,1%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки подлежит удовлетворению в  размере 67 238,40 руб. за период с 11.06.2024 по 12.07.2024.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 842 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымсевстил» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымсевстил» задолженность по договору от 16.02.2024 № 12/1602м-КСС в размере 2 101 200 руб., сумму пени в размере 67 238, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 842 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник