/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14598/2016

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии Тихомирова Владимира Анатольевича (паспорт),

представителей от Тихомирова Владимира Анатольевича:

Жохова А.А. (доверенность от 03.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Энус»:

Майорова Н.С., директора (протокол от 04.02.2016),

Быстрова Н.В. (доверенность от 19.01.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Тихомирова Владимира Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-14598/2016 

 

по иску Тихомирова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энус»

(ОГРН: 1047600804570, ИНН: 7606049663),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 

по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), 

общество с ограниченной ответственностью «Энус плюс»

(ИНН: 7604315817, ОГРН: 1167627098462), 

общество с ограниченной ответственностью «Закат»

(ОГРН: 1117603001339, ИНН: 7604205500), Крюков Максим Александрович,

о признании договора о присоединении от 27.08.2014 незаключенным, о признании 

передаточного акта от 27.08.2014 неподписанным, о признании неподписанным и 

недействительным решения общего собрания участников, оформленным протоколом 

от 28.04.2014, о признании реорганизации корпорации несостоявшейся и о применении последствий недействительности сделки, о признании перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок несостоявшимся

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Тихомиров Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ООО «Энус», Общество) о признании договора о присоединении от 27.08.2014 незаключенным, о признании передаточного акта от 27.08.2014 неподписанным, о признании неподписанным и недействительным решения общего собрания участников, оформленным протоколом                                 от 28.04.2014, о признании реорганизации корпорации несостоявшейся и о применении последствий недействительности сделки, о признании перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок несостоявшимся.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Энус плюс» (далее – ООО «Энус плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Закат» (далее – ООО «Закат») и Крюков Максим                           Александрович.

            Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, отказал в удовлетворении требований. 

            Не согласившись с решением и постановлением, Тихомиров В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, договор о присоединении от 27.08.2014 является незаключенным, так как отсутствует его утверждение всеми участниками общества. Подписи в названном договоре и в передаточном акте от 27.08.2014 выполнены не директором общества, что свидетельствует о их ничтожности ввиду подписания неуполномоченным лицом. К требованию о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.04.2014, подлежит применению статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к требованию о признании реорганизации корпорации несостоявшейся и о применении последствий недействительности сделки – статья 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сослались на необоснованность требования о мнимости сделки, хотя оно истцом не заявлялось.

            В судебном заседании Тихомиров В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ООО «Энус» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили отказать в удовлетворении                      жалобы.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

   В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   Как видно из документов и установил суд, по итогам общего собрания участников ООО фирма «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014, рассмотрены и приняты решения по вопросам повестки дня:

  – о реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к нему ООО «Энус»;

  – об утверждении передаточного акта, договора о присоединении;

  – о возложении обязанности по подаче заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора Бухвалова Григория Сергеевича.

  Протокол подписан председателем общего собрания путем написания фамилии                   «Тихомиров».

  На общем собрании присутствовали участники общества: Тихомиров В.А. (99,4 процента голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора Тихомирова В.А. (0,6 процента голосов).

  В соответствии с договором о присоединении, заключенным 27.08.2014 ООО фирма «Ярстик», ООО «Энус», ООО «Элитклаб+» и ООО «Кота», стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирма «Ярстик» к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора).

  Договор подписан руководителями обществ, в том числе от имени ООО фирма                 «Ярстик» и ООО «Энус» директором Крюковым М.А., скреплен печатями обществ.

  Передаточный акт от 27.08.2014 подписан сторонами от имени ООО «Энус» директором Крюковым М.А. и от имени ООО фирма «Ярстик» директором Крюковым М.А., скреплен печатями обществ.

  В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «Ярстик» юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН: 7606049663).

  Из выписки в отношении ООО «Энус» усматривается, что юридическое лицо является правопреемником, в том числе ООО фирма «Ярстик».

  Сообщение о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирма «Ярстик», опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное – № 34 (494) от 27.08.2014.

  Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

   В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

   В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

   Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

   Поскольку принятое по результатам общего собрания участников Общества решение датировано 28.04.2014, суды сочли, что на момент подачи искового заявления в суд (21.10.2016) двухмесячный срок для предъявления иска истек. При этом суды исходили из наличия доказательств осведомленности истца о состоявшемся решении, учитывая при этом бездействие истца, выразившееся в неполучении сведений о деятельности Общества, опубликование сведений о реорганизации в средствах массовой информации, а также участие истца в рассмотрении Кировским районным судом города Ярославля дела                         № 2-6556/2015.

   При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта (пункты 1 и 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной                              ответственностью).

   При оценке довода заявителя о незаключенности договора о присоединении                                  от 27.08.2014 суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем надлежащим образом не обосновал право на подачу иска о признании данного договора незаключенным. Кроме того, суды пришли к выводу, что доли участников реорганизованного общества определены положениями договора (пункты 4.1, 4.2), существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем не нашли оснований для признания договора незаключенным.

   В силу частей 1 и 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            Заявитель ссылается на ничтожность договора о присоединении от 27.08.2014 и передаточного акта от 27.08.2014 ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

   Между тем достаточных доказательств в подтверждение отсутствия у Крюкова М.А. полномочий на совершение сделки, как и доказательств того, что сделка совершена иным неуполномоченным лицом, истец не представил.

   Достоверность подписи Крюкова М.А. установлена судом, подтверждена самим лицом, подписавшим указанные документы (в отзыве по настоящему делу и нотариальном заявлении), а также скреплена печатью организации, об утрате которой в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с этим у судов не имелось оснований для признания сделок ничтожными. 

  Кроме того, суды отметили, что договор о присоединении и передаточный акт утверждены на общем собрании участников Общества и являются действительными и достоверными, поскольку решения общего собрания участников общества от 28.04.2014 об утверждении на собрании данных документов судом не признаны недействительными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о                                  реорганизации.

   Поскольку решение о реорганизации принято участниками реорганизованной корпорации (ООО фирма «Ярстик», ООО «Энус», ООО «Элитклаб+» и ООО «Кота»), а документы, представленные на государственную регистрацию, не содержали недостоверных сведений о реорганизованном юридическом лице, в удовлетворении требований о признании реорганизации корпорации несостоявшейся и о применении правовых последствий отказано правомерно.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №  А82-14598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича – без                              удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын