ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5204/2020

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2022 года по делу № А52-5204/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2021 заявление акционерного общества «Валенс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Усть-Долыссы Невельского р-на Псковской обл.; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315602700007411; далее – Должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.08.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего; возражал против применения правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств).

Определением суда от 12.08.2022 процедура банкротства завершена; Должник не освобожден от обязательств; определено выплатить с депозита суда ФИО4 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 12.08.2022 в части неосвобождения её от обязательств перед кредиторами.

Апеллянт считает, что информация в отчете финансового управляющего не соответствует действительности и носит предположительный характер, поскольку не учитывает имеющиеся в распоряжении финансового управляющего сведения о трудоустройстве Должника и размере дохода; осведомленность финансового управляющего следует из его предупреждения о запрете излишнего снятия денежных средств и указания размера заработной платы. Ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего, препятствовавшего получению прожиточного минимума, указывает, что на её расчетном счете находились денежные средства в размере 60 000 руб., которые были списаны в полном объеме, в то время как в конкурсную массу было включено лишь 16 678 руб. 08 коп. Отмечает, что все необходимые сведения были своевременно предоставлены финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Должника включены требования четырех кредиторов в совокупном размере 1 516 419 руб. 79 коп., которые удовлетворены в сумме 378 000 руб. (24,92 %).

В целях обнаружения имущества Должника, проверки его финансового состояния, формирования конкурсной массы финансовый управляющий направил запросы в компетентные органы. В результате произведенных мероприятий выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, предусмотренном статьёй 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Иного имущества, имущественных прав, принадлежащих Должнику, не выявлено.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств у Должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о деятельности, установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества Должника, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства.

Определение от 12.08.2022 в данной части не обжаловано.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Возражая против освобождения Должника от обязательств, финансовый управляющий ссылался на недобросовестное поведение Должника, уклонившегося от передачи управляющему документов, пояснений, ответов на запросы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в нарушение требований статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представила ФИО4 и в суд список кредиторов и должников гражданина, сведения о браке и разводе, о родителях; не передала финансовому управляющему банковские карты, не дала каких-либо пояснений о причинах уклонения от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности в               2017-2018 годах, притом что размер среднего дохода в указанных периодах времени составлял соответственно 169 893 руб. и 153 764 руб. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе выписок из банковского счета, с апреля 2022 года ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, однако информацию о месте работы, размере дохода умышленно скрыта Должником от финансового управляющего, суда.

Исследовав материалы дела, оценив возражения Должника, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно заключил о наличии в поведении Должника признаков недобросовестности, злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы, представленный отчет содержит достоверную информацию; каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность и полноту содержащихся в отчете сведений, не приведено; действия финансового управляющего в установленном законом порядке не обжаловались.

Необходимо отметить, что Должник, утверждая в апелляционной жалобе об осведомленности управляющего о размере дохода, о месте работы, не раскрыл указанные сведения, в том числе перед судом. Неисполнение Должником законной обязанности своевременно и добровольно представить все необходимые сведения в деле о банкротстве не позволяет признать наличие честного сотрудничества с управляющим и судом. Подобное нарушение также нельзя признать малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения Должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеют место факты, препятствующие освобождению ФИО3 от обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спорного вопроса по существу, учтено заявление финансового управляющего, возражавшего против применения правила об освобождении от обязательств, действовавшего в интересах всех кредиторов, в том числе чьи требования остались непогашенными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств, свидетельствующих о возможности освободить Должника от обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2022 года по делу № А52-5204/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1