ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95493/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Персона Кэпитал» - ФИО1, по доверенности от 21.10.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК» ФИО2 – не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Персона Кэпитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-95493/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона Кэпитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания»,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТТК» ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

 общество с ограниченной ответственностью «Персона Кэпитал» (далее – ООО «Персона Кэпитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик) 56 000 000 руб. долга и 5 214 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: временного управляющего ООО «ТТК» ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, в свою очередь так же заявил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с явкой представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на обеспечение в рамках заключенного сторонами 17.05.2021 агентского договора № 01-ТТК заключение ответчиком с ИТФ Инвест ЛТД договора займа от 31.05.2021 № 2/1R, в связи с чем, несмотря на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по предоставлению безотзывной банковской гарантии ПАО РОСБАНК, истец как исполнивший свои обязательства направил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и отчет агента, возражений на который либо отказ от подписания в установленный договором с даты получения 06.04.2022 срок не заявлено.

Поскольку услуги считаются оказанными и принятыми, истец виду неисполнения ответчиком обязанности по выплате вознаграждения в размере 56 000 000 руб., в том числе после направления претензии, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 166, 170, 309-310 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и, приняв во внимание представленные Росфинмониторингом пояснения и сведения, исходил из недоказанности, в том числе с учетом истребования определением 29.09.2023 подлинного документального подтверждения реальности и действительности заключенных сделок, обстоятельств хозяйственных или иных отношений в рамках заключенного договора, отметив, что требования основаны только на подписанном истцом в одностороннем порядке акте.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность факта оказания спорных услуг и их для оценки соразмерности требования встречного представления содержания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные истцом возражения относительно правильности применения норм материального права и оценки обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении основанного на сделке требования рассматривающий спор суд обязан дать оценку не только доказательствам наличия исполнения, включая встречное, сделки, но также заключенности и действительности самой такой сделки, в том числе по признакам ничтожности по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел обоснования ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства фактического исполнения агентского договора отсутствуют.

При этом суд округа также учитывает, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком, что в рамках настоящего дела, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не доказано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-95493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона Кэпитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                               Н.Н. Колмакова