ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25699/2020

г. Самара

02 сентября  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября  2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей  Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022, представлен диплом,

от третьего лица ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» в лице к/у ФИО3 - Карами Г.С., представитель доверенности от 01.03.2022, представлен диплом,

от истца, иных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в зале №3 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-25699/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", Ульяновская область, с.Слобода-Выходцево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и

и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции», г. Димитровград  к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 666 165 руб. 17 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтехГидро», г. Димитровград; арбитражный управляющий ФИО4, г. Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", Ульяновская область, с.Слобода-Выходцево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 2 666 165 руб. 17 коп. убытков.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехГидро», г. Димитровград, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции», г. Димитровград и Арбитражный управляющий ФИО4, г. Москва.

Определением суда от 26.01.2021г. производство по делу А65-25699/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделок недействительными, в рамках обособленного спора по делу А72-8612-8/2020

Определением от 04.10.2021г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» направило в адрес суда ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", Ульяновская область, с.Слобода-Выходцево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 36 331 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. по делу № А65-25699/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» в дело №А65-25699/2020, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление о вступлении ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» в дело №А65-25699/2020, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А65-25699/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью " Инновационные технологии гидроизоляции".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО "ИТГ" поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ПАО "КАМАЗ" в пользу ООО "Инновационные технологии гидроизоляции» убытки в размере 4 975 747 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ООО «ИТГ»  доводы  своего иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным и настаивал на  удовлетворении иска. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления ООО СХП «Слобода» а также требований ООО «ИТГ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления ООО СХП «Слобода» а также требований ООО «ИТГ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО СХП «Слобода» и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ИТГ».

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. между  ООО "Инновационные Технологии Гидроизоляции" (подрядчик), и ответчиком ПАО "КАМАЗ" (заказчик), подписан договор подряда №9695/20500/50-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ (устройство противопожарных поясов: кровля, захоронение строительного мусора) на объекте ПАО «КАМАЗ» Завод двигателей. Корпус двигателей (инвентарный №005785000 «Нежилое помещение 1005»), в рамках инвестиционного проекта №19-2008-1 «Пожарная безопасность на объектах ОАО «КАМАЗ-Дизель», а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (Т.1, л.д. 16-24).

Согласно акту передачи ТМЦ на хранение к договору подряда №9695/20500/5018 от 17.08.2018г., подрядчик передал заказчику на хранение материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком для выполнения генерального договора подряда №9695/20500/50-18 от 17.08.2018г. (Т.1, л.д. 27).

18.10.2019г между ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" (продавец), и ООО "Интехгидро" (покупатель), подписан договор купли-продажи материалов №18/10/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить материалы в ассортименте и количестве указанные в спецификации № 1. (Т.1, л.д. 25-26).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи и спецификации общая стоимость материалов и оборудования составляет - 2 666 165 руб. 17 коп.

По мнению истца, часть материала и оборудования, переданного ответчику по акту на хранение, была утеряна и/или испорчена, в том числе в связи с истечением срока годности.

04.08.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки.

05.09.2020г. между ООО "Интехгидро" (цедент) и СХП "Слобода" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента к ПАО «КАМАЗ» - истребования имущества, принадлежащего цеденту, согласно прилагаемому к договору перечню на сумму 2 666 165 руб. 17 коп., который подтверждается договором купли-продажи материалов №18/10/19 от 18.10.2019г. и актом передачи ТМЦ на хранение от 03.12.2018г. (Т.1, л.д. 28-30).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ООО  "Инновационные Технологии Гидроизоляции" мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 г. по делу №А72-8612-8/2020 установлено, что право денежного требования к ПАО «КАМАЗ» вытекающее из акта от 03.12.2018 г. передачи товарно-материальных ценностей на хранение к договору подряда № 9695/20500/50-18 от 17.08.2018 г. имеет ООО «Инновационные технологии гидроизоляции».

От ответчика поступил отзыв на иск  истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО СХП «Слобода», а также требований ООО «ИТГ» о взыскании с ПАО «КАМАЗ» убытков.

Возражая против удовлетворения исков ответчик обращает внимание суда, что, вопреки заявлению истца, ПАО «КАМАЗ» никогда не препятствовало вывозу товарно-материальных ценностей ООО «ИТГ», переданных ответчику на хранение. Так, после направления истцом в адрес ПАО «КАМАЗ» запроса от 13.02.2019 № 40/19 ООО «ИТГ» на основании накладных №№ 1 и 2 от 19.03.2019, №№ 3 и 4 от 25.03.2019, №№ 10 и 11 от 12.04.2019 вывезло с территории Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» следующие товарно-материальные ценности: унифлекс ЭКП - 6 710 м2; унифлекс ЭПП- 500 м2; мастика - 200 кг; праймер - 10 шт.; масло Lifan (1 л) - 2 шт.; спецодежда - 5 комплектов; лопаты снеговые - 3 шт.; удлинители - 3 шт.; мотоблок - 1 шт.; тележка мотоблока - 1 шт.; огнетушитель ОП-8 - 4 шт.; пожарное полотно - 2 шт.

Таким образом, в настоящее время на территории ПАО «КАМАЗ» на хранении находятся следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ИТГ»: унифлекс ЭКП - 1010 м2; унифлекс ЭПП - 370 м2; праймер - 139 ведер; листы цемент - 1 719 м2; мастика Вишера- 106 ведер; мотоблок ОКА - 1 шт.; тележка - 2 шт.; строп - 1 шт.; строп текстильный - 2 шт.; кран Пионер - 1 шт.; грузы противовеса - 14 шт.; ограничитель - 1 шт.; тара для раствора - 1 шт.; кабель силовой - 50 м; трансформатор - 1 шт.; огнетушитель - 6 шт.; рукав с ГР-70 - 6 шт.; рукав с ГР-50 - 6 шт.; ствол РСК-70-1 шт.; ствол РСК-50 - 4 шт.; разветвление - 2 шт.; пожарное полотно - 3 шт. При этом, ПАО «КАМАЗ» готово, при условии предварительного согласования даты и времени, осуществить передачу вышеуказанного имущества ООО «ИТГ».

Ответчик указывает, что истец и третье лицо считают, что им причинен реальный ущерб ввиду утраты его имущества. Однако данный вывод, по мнению ответчика, является ошибочным, поскольку имущество ООО «ИТГ» находится на территории ПАО «КАМАЗ» и может быть ему передано в любое время. Следовательно, никакого реального ущерба ООО «ИТГ» причинено не было.

При рассмотрении   исковых требований ООО СХП «Слобода» суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021г. по делу А72-8612-8/2020 договор купли-продажи материалов №18/10/19 от 18.10.2019г., заключенный между ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» и ООО «Интехгидро» недействительной сделкой. Договор уступки права требования от 05.09.2020г., заключенный между ООО «Интехгидро» и ООО СХП «Слобода» недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем восстановления права денежного требования ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» к ПАО «КАМАЗ» по акту от 03.12.2018г. передачи ТМЦ на хранение к договору подряда №9695/20500/50-18 от 17.08.2018г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца  о взыскании убытков не может быть удовлетворено судом.

При рассмотрении   требований  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», суд исходит из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не отрицает факт передачи ему ООО "ИТГ" по акту от 03.12.2018 г.  ТМЦ.

Вместе с тем указывает, что ПАО «КАМАЗ» никогда не препятствовало вывозу товарно-материальных ценностей ООО «ИТГ», переданных ответчику на хранение. Так, после направления истцом в адрес ПАО «КАМАЗ» запроса от 13.02.2019 № 40/19 ООО «ИТГ» на основании накладных №№ 1 и 2 от 19.03.2019, №№ 3 и 4 от 25.03.2019, №№ 10 и 11 от 12.04.2019 вывезло с территории Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» следующие товарно-материальные ценности: унифлекс ЭКП - 6 710 м2; унифлекс ЭПП- 500 м2; мастика - 200 кг; праймер - 10 шт.; масло Lifan (1 л) - 2 шт.; спецодежда - 5 комплектов; лопаты снеговые - 3 шт.; удлинители - 3 шт.; мотоблок - 1 шт.; тележка мотоблока - 1 шт.; огнетушитель ОП-8 - 4 шт.; пожарное полотно - 2 шт. Остальные ТМЦ в настоящее время находятся на территории ответчика.

Указанные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется  письмо от 13.02.2019 г. № 40/19 направленное ООО "ИТГ" в адрес ответчика  с отметкой о получении последним, в котором ООО "ИТГ" просит возвратить переданные по акту ТМЦ (Т.1, л.д. 14).

В письме от 13.11.2019 г. № 170/19  ООО "ИТГ" указало, что до настоящего времени ТМЦ переданные по акту не возвращены и  уведомило ответчика о заключении договора купли-продажи с ООО "Интехнидро" (Т.1, л.д. 13).

К представленным ответчиком накладным суд апелляционной инстанции относится критически.

            Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи ТМЦ.

Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

  В настоящем случае, представленные товарные накладные не отвечают признакам надлежащих доказательств передачи ТМЦ от НЛО «КАМАЗ» в пользу ООО «ИТГ», поскольку подписаны неустановленными лицами, кроме того ПАО «КАМАЗ» не представлено доверенности на право подписания товарных накладных со стороны ООО «ИТГ».

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательства возврата спорных ТМЦ ответчиком не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Судом было предложено ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» представить первичные документы в отношении стоимости переданных на хранение и не возвращенных ТМЦ, а в случае их отсутствия -  сведения из ТПП РТ о среднерыночной стоимости аналогичных ТМЦ по состоянию на дату подачи иска.

            Суд принимает во внимание, что истец находится в процедуре банкротства.

В целях исполнения определения суда, конкурсный управляющий ООО «ИТГ» обратился с запросами от 22.06.2022 г. в Союз ТПП Самарской области, Союз ТПП Республики Татарстан, Союз Ульяновская ТПП о предоставлении справки о средней рыночной стоимости ТМЦ, являющихся предметом настоящего спора.

  Письмом от 30.06.2022 г. №2/855 Союз ТПП Республики Татарстан сообщил о невозможности предоставления справки.

  Ответ от Союз ТПП Самарской области не поступал.

  Согласно ответу Союза Ульяновская ТПП от 11.07.2022 г. №0125/22 средняя рыночная стоимость спорных ТМЦ на октябрь 2020 г. (период подачи искового заявления) составляет 4 975 747 рублей согласно расчету, приложенному к письму.

           Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

           В части доводов ответчика о том, что часть ТМЦ в настоящее время находятся на территории ответчика, основания для взыскания денежных средств отсутствуют,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 24.08.2021 г. по делу № А72-8612-8/2020 прямо установлено, что «учитывая представленный в материалы дела акт, а также позицию ПАО «КАМАЗ», в соответствии с приведенными положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем восстановления права денежного требования ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» к ПАО «КАМАЗ» по акту от 03.12.2018 г. передачи ТМЦ на хранение к договору подряда № 9695/20500/50-18 от 17.08.2018г».

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области, восстановлено именно денежное требование к ПАО «КАМАЗ» по акту от 03.12.2018 г. передачи ТМЦ на хранение к договору подряда № 9695/20500/50-18 от 17.08.2018 г.

ПАО «КАМАЗ», будучи участником обособленного спора №А72-8612-8/2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» (привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица - ПАО «КАМАЗ» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 г. по делу №А72-8612-8/2020), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 г. по делу № А72-8612-8/2020 не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 г. по делу № А72-8612-8/2020 носит преюдициальное значение для рассмотрения дела №А65-25699/2020, в том числе и в части определения природы требования, как возмещение убытков - взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации за ТМЦ по акту от 03.12.2018 г. передачи ТМЦ на хранение к договору подряда № 9695/20500/50-18 от 17.08.2018 г.

В части того, что в рамках договора купли продажи указана иная цена, суд считает необходимым отметить следующее.

         При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника в рамках дела № А72-8612-8/2020 (определение от 24.08.2021 г.) судом установлено, что ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», ООО «Интехгидро» и ООО СХП «Слобода» являются заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», ООО «Интехгидро» являлся ФИО5, тогда как единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО СХП «Слобода» выступает ФИО6, который приходится отцом ФИО5, что свидетельствует об их аффилированности по правилам, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве. Наличие родственных отношений не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

          На момент совершения спорной сделки ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием существенных требований к должнику, в том числе требования ООО «ПромКомплект» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019г. по делу №А72-3783/2019), требования ПАО «КАМАЗ» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 г. по делу №А65-32805/2019). Таким образом, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

         Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО "ИТГ" представлены сведения в отношении определения стоимости не возвращенных ТМЦ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции», г. Димитровград   признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 975 747 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-25699/2020  подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с отказом в привлечении  ООО «Инновационые технологии гидроизоляции»  в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» о назначении по делу судебной экспертизы, судом отказано в его удовлетворении.

Перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 49200 руб. уплаченные ООО "Ваш юрист"   по платежному поручению № 3 от 21.04.2022 г. за ООО "ИТГ" по агентскому договору № 1 от 20.04.2022. подлежат возврату.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по оплате государственной пошлины по иску истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с предоставлением истцам отсрочки по уплате.

Руководствуясь статьями  49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-25699/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", Ульяновская область, с.Слобода-Выходцево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 36 331 руб. госпошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции», г. Димитровград  удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции», г. Димитровград  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 975 747 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета  47879 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Ваш юрист"  с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 49200 руб. уплаченные по платежному поручению № 3 от 21.04.2022 г. за ООО "ИТГ" по агентскому договору № 1 от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

В.А. Морозов