ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44529/2023

Дело № А40-177223/21

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу №А40-177223/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA GRANBIRD, заключенного между должником и ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

 

02.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA GRANBIRD, заключенного между должником и ФИО4, и о применении последствий признания сделки недействительной. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Из материалов дела следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за гр. ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство КИА ГРАНБИРД, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ М579НН750.  В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим выявлена сделка - договор купли-продажи от 28.05.2019г. по отчуждению движимого имущества, ранее зарегистрированного за должником: автомобиля марки КИА ГРАНБИРД, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ М579НН750. Сумма сделкИ составила 570 000 руб.  Дата постановки на государственный учет транспортного средства за новым владельцем – 31.05.2019. Финансовый управляющий указал, что вышеуказанный Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

 

В данном случае из материалов дела следует, что заявление Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве о признании ФИО2 банкротом принято к производству суда 30.09.2021 г., а оспариваемая сделка совершена 28.05.2019г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные финансовым управляющим сведения о наличии у должника задолженности по обязательствам на момент совершения сделки не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

 

Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

 

По мнению финансового управляющего, стоимость автомобиля является явно заниженной. Финансовым управляющим был проведен анализ предложений по продаже аналогичных транспортных средств, по результатам которого сделан вывод, что средняя рыночная стоимость аналогичного ТС имеет предел от 1 050 000 до 2 600 000 руб. Данный довод финансового управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство продано по не рыночной цене.  Сведения с сайтов сети «Интернет» или самостоятельный анализ предложений по продаже не являются надлежащим доказательством о стоимости транспортного средства, так как для данных выводов требуются познания специалиста по вопросам оценки имущества.  

 

Кроме того, при получении сведений с сайтов финансовым управляющим не было учтено техническое состояние транспортного средства. Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, приобретенное транспортное средство требовало ремонта, который осуществлялся силами покупателя, что явилось существенным фактором для снижения его стоимости. 22.07.2022г. спорное транспортное средство было продано ответчиком третьему лицу. 

 

Также суд счел несостоятельным довод финансового управляющего о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в обоснование заявителем указано только на наличие задолженности перед ИФНС России № 14 по городу Москве.  Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные финансовым управляющим сведения о наличии у должника задолженности по обязательствам на момент совершения сделки не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

 

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32- КГ14-17). 

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA GRANBIRD, заключенного между должником и ФИО4. 

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Судом первой инстанции со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела установлено, что в дело не представлены никакие доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ссылки на страницы сайтов в сети Интернет с информацией о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства без учета технического состояния конкретного транспортного средства - предмета сделки.

 

Суд первой инстанции установил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом указано, что, действуя разумно и добросовестно, ответчику не могло и не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе финансового управляющего никак не опровергнуты.

 

Оспариваемая сделка совершена по рыночной цене с учетом технического состояния транспортного средства, встречное исполнение ответчика в пользу должника предусмотрено в условиях договора, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерений причинить вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу №А40-177223/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев