Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-503/2019

город Псков

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Кутекром» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8695 руб.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кутекром» (далее ООО «Кутекром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в списании денежных средств по банковским ордерам в размере 8695 руб. и обязании возвратить списанные денежные средства в размере 8695 руб.

Определением от 10.04.2019 суд в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Заявлением от 30.04.2019 (л.д. 85-86) изменен предмет иска на взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Кутекром» 8695 руб. убытков.

ООО «Кутекром» исковые требования поддерживает.

АО «Россельхозбанк» возражает против иска по причине законности списания спорных денежных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу А52-1240/2016 ООО «Кутекром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги посредствам публичного предложения, реализованы земельные участки, находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк», три лота, а именно: №4 по цене 44500 руб., №№ 5, 6 по цене 8101 руб. каждый лот, а всего на общую сумму 60702 руб.

В процедуре банкротства у ООО «Кутекром» в АО «Россельхозбанк» открыты 3 счета: основной счет и 2 специальных счета: счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога  (залоговый спецсчет №176800/0137 от 11.07.2017 л.д. 76-79),  счет для перечисления задатков (задатковый спецсчет №176800/0138 от 11.06.2017 л.д. 80-84). Денежные средства в сумме 60702 руб., вырученные от реализации предмета залога, поступили на вышеуказанные спецсчета.

Арбитражным управляющим ООО «Кутекром» с залогового и задаткового спецсчетов платежными поручениями №38 от 11.01.2019 и №39 от 11.01.2019 были переведены денежные средства в сумме 60702 руб. на основной счет для погашения арбитражному управляющему расходов, связанных с реализацией предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), со ссылкой в платежных поручениях на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 101, 102). На основном счете находилось на исполнении платежное поручение  №408 от 20.12.2018 на сумму 272289 руб. 37 коп. с назначением платежа «возмещение судебных расходов, по реализации залогового имущества по письму от 02.06.2018 согласно пункту 6 статьи 183 Закона о банкротстве» (л.д. 101).

Денежные средства в сумме 60702 руб. были перечислены банком со спецсчетов на основной счет ООО «Кутекром», из них согласно платежному ордеру № 408 от 11.01.2019 (л.д. 27), арбитражному управляющему было перечислено 52007 руб., а остальные денежные средства в размере 8695 руб. были списаны банком в счет задолженности по банковскому обслуживанию специального счета Общества, то подтверждается следующими банковскими ордерами: № 2388 от 23.03.2018 на сумму 300 руб., № 2298 от 28.03.2018 на сумму 300 руб., № 3123 от 30.03.2018 на сумму 1000 руб., № 1131 от 30.03.2018 на сумму 1000 руб., № 8624 от 20.04.2018 на сумму 300 руб., № 2261 от 24.04.2018 на сумму 1700 руб., № 1069 от 28.04.2018 на сумму 1000 руб.,  № 2706 от 28.04.2018 на сумму 1000 руб., № 2014 от 04.05.2018 на сумму 300 руб., № 1082 от 30.07.2018г. на сумму 650 руб., № 1072 от 30.08.2018 на сумму 650 руб., №1172 от 27.09.2018 на сумму 195 руб., № 7508 от 20.12.2018 на сумму 300 руб.(л.д. 20-26).

Конкурсный управляющий ООО «Кутекром» считает что, банк неправомерно списал средства за обслуживание, из средств, полученных от реализации залогового имущества (средства залогового кредитора), поскольку спорные целевые средства должны быть перечислены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на счет арбитражного управляющего, в счет возмещения расходов связанных с реализацией залогового имущества и только после погашения всех расходов арбитражный управляющий перешел бы к расчетам в порядке пункта 2 статьи  138 Закона о банкротстве; из средств, поступивших на основной счет  и соответственно вправе списать денежные средства, связанные с обслуживанием расчетных счетов, относящиеся к первой очереди текущих платежей.

Полагая, что вышеуказанные действия Банка произведены с нарушением норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился к ответчику с претензией от 17.01.2019 о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д. 17-18). Письмом от 31.01.2019 №068-33-70 (л.д. 19) Банк отказал в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 названного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением Банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс). Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (пункт 2.1 указанного постановления №36).

В пункте 3 постановления № 36 указано – при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Закона о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного постановления.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи  134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 24.04.2019).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. Правовая природа реализации заложенного имущества требует соблюдения недопущения удовлетворения конкурсных требований в индивидуальном порядке и направлено на справедливое распределение активов должника между кредиторами по текущим платежам в условиях недостаточности (предполагаемой недостаточности) имущества должника. Таким образом платежное поручение  №408 определенно было направлено  на перечисление приоритетных платежей в деле о банкротстве.

Из пояснений  сторон следует, что торги по продаже залогового имущества завершены, все залоговое имущество реализовано. АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор получило 9390 руб. 50 коп.

В материалах дела усматривается (л.д. 110-148), что конкурсным управляющим понесены расходы по реализации предмета залога на торгах в связи с публикацией сообщений о проведении торгов по продаже спорного залогового имущества (залог Банка), с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур на электронной площадке (услуги организатору торгов) в общей сумме 272289 руб., которые подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В данному случае Общество указало в платежном поручении №408 от 20.12.2018 – платеж по письму от 02.06.2018 согласно пункту 6 статьи 183 «Возмещение судебных расходов, по реализации залогового имущества» и текущий платеж  по реализации залогового имущества, который должен быть перечислен на счет арбитражного управляющего. Причем опечатка в номере статьи (183 вместо 138) не имеет существенного значения, поскольку из текста платежного поручения очевидна ошибка написания.

Таким образом, денежные средства списанные Банком с расчетного счета Общества по банковским ордерам относятся к приоритетным платежам, подлежащим распределению до платежей первой очереди.  

В соответствии со статьей 854 Гражданского списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено – по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Кутекром» доказало то, что АО «Россельхозбанк» является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Банк, перечислив в свою пользу по Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В данном случае АО «Россельхозбанк», выплатив себе 8695 руб. по спорным  банковскими ордерами, нарушил положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и совершил действие по приоритетному взысканию перед первоочередным  платежом, что противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований залоговых кредиторов. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 854, 859, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 16, 133, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, установив, что банк неправомерно произвел списание денежных средств Общества в виде комиссии за проведение платежей, суд считает обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 8695 руб.

Суд не учитывает возражения АО «Россельхозбанк» об обоснованном списании текущих платежей первой очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. В данном случае такие условия АО «Россельхозбанк» не доказаны.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что спорные денежные средства необоснованно перечислены с основного счета должника и подлежали учету и распределению со специального счета. Перечисление денежных средств не со специального счета должника не отменяет их правовую природу. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности). В данном случае спорное спасание привело к нарушению иных правил  Закона о банкротстве (статья 138 пункт 6).

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в соответствии с пунктом 3  статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кутекром» 8695 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев