Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6530/2023

г. Тюмень

05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибкабель» на постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу №А67-6530/2023 по иску акционерного общества «Сибкабель» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибкабель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи» (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 680 долларов США.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества основной задолженности по договору поставки от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337 в размере 37 440,01 долларов США, договорной неустойки за период с 22.03.2023 по 18.08.2023 в размере 2808 долларов США.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного (с учетом определения от 31.01.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскан основной долг в размере 37 440,01 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты задолженности, неустойка в размере 468 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день ее оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на общую сумму 263 512 руб. 10 коп.

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 78 255 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 237 руб. 10 коп. транспортных расходов, 4 275 руб. на проживание, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, с общества в пользу компании взыскано 243 899 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся по вопросу распределения судебных расходов постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на неправомерное взыскание суммы судебных расходов по досудебной подготовке документов, чрезмерность взысканной суммы исходя из сложности рассмотренного судом дела и объема проделанной работы; полагает, что указание апелляционным судом                       на методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 незаконно, поскольку услуги представителя оказывались               на территории Свердловской области, расценки утверждены после заключения договора на оказание юридических услуг.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 112, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел                      к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (заказчик) и адвокатом Лаптевой Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор от 28.06.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, их стоимость определена в размере 210 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В связи с необходимостью оказания юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы общества стороны дополнительным соглашением от 29.02.2024 увеличили общую стоимость услуг по договору до 250 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов компания представила договор, акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.05.2024, платежные поручения от 05.07.2023                      № 45, от 04.08.2023 № 48, от 25.08.2023 № 52, от 01.03.2024 № 3, от 23.04.2024 № 6.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из документального подтверждения оказания обществу юридических услуг на основании заключенного им с исполнителем гражданского-правового договора, несения обществом судебных расходов, их чрезмерности, счел разумной стоимость услуг: 30 000 руб. за представление интересов по рассмотрению первоначального иска (в судах первой и апелляционной инстанций); 28 255 руб. 81 коп.  за представление интересов по рассмотрению встречного иска (в судах первой                               и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям);                                20 000 руб. за представление интересов по рассмотрению кассационной жалобы                            и частично удовлетворил заявление, взыскав также 9 237 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов, 4 275 руб. расходов на проживание.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части результатов рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                        № 16067/11, от 04.02.2014 № 16291/10, не согласился с выводами о чрезмерности подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов и удовлетворил заявление в сумме 243 899 руб. 50 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной (минимальной или максимальной) суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив,                                    что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв               во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции аргументированно частично удовлетворил заявление компании пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного                        и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов по досудебной подготовке документов подлежат отклонению округа.

Действительно, расходы лица, участвующего в деле, на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора, а равно по оплате любых иных услуг, оказанных на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Однако, пункт 4 Постановления № 1 относит к судебным расходам те досудебные издержки участника процесса, которые обусловлены установленным законом                             либо договором претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, то есть понесены на досудебной стадии вынужденно,                              были необходимы для последующего обращения в суд и имеют непосредственную связь                 с рассмотрением дела в суде, что является условием квалификации издержек в качестве судебных (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено именно составление представителем компании претензии, предъявленной до обращения в суд                  в порядке досудебного урегулирования спора, поэтому аргументы кассатора                                     о том, что соответствующие расходы не подлежат возмещению, отклонены кассационным судом.

Также признана ошибочной позиция общества о необходимости исключения                      из расходов стоимости услуг по подготовке ходатайства об исправлении описки, поскольку такая услуга охватывается предметом  услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя о применении апелляционным судом неверных сравнительных расценок за отдельные виды юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер стоимости услуг зависит от сложности спора и объема проделанной работы. Из материалов дела следует, что суду представлены сведения                                            о рекомендованных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи в разных регионах Российской Федерации, которые оценены в совокупности с иными доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение им норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда округа.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального                                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Т.А. Сергеева