﻿

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-4080/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года                                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года   

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком – плюс» (ОГРН 1023201069100, ИНН 3232027576) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) о признании недействительными пунктов 10, 11, 12 предписания от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВКТИстройдормаш – Проект» (ОГРН 1033265001692, ИНН 3234040854),

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: Гребцов М. П. -  представитель по доверенности от 16.02.2021, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком – плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзор, ответчик) о признании недействительными пунктов 10, 11, 12 предписания от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКТИстройдормаш – Проект».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2021 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 10, 11, 12 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А68-4080/2021.  

Представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, указав, что в декабре 2020г. были внесены изменения по срокам эксплуатации спорных объектов в рабочий проект (архивный экземпляр).

В судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв до 16.11.2021 до 16 часов 45 минут.

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не представил. Ответчик поддержал позицию в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд установил.

Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения Федеральной службы Ростехнадзора № РП – 234-625-о от 01.03.2021 проведена плановая выездная и документарная проверка ООО «Метаком – плюс». По результатам проверки составлен акт № 18-9/РП-234-625-о от 02.04.2021, в котором указаны нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе: в нарушение ст. 4, п. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 17 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», зарегистрированных в Минюсте РФ № 61962 от 30.12.2020, утвержденных приказом Ростезнадзора № 531 от 15.12.2020, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», зарегистрированных в Минюсте РФ № 61391 от 11.12.2020, утвержденных приказом Ростезнадзора № 420 от 20.10.2020  

- Обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продления срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) строительных конструкций помещения котельной с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием котлами Viessman Vitogas (2 ед.) по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (п. 10 предписания);

-   Обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продления срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) строительных конструкций помещения производственного цеха с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием инфракрасными излучателями Helios-40U (11 ед.) теплогенраторами Monzun CV-180E (1 ед.), Monzun CV-180E (3 ед.) по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (п. 11 предпсания);

- Обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продления срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) наружного газопровода (высокого давления L – 18,7 м., низкого давления L – 34,9  м., год ввода в эксплуатацию 2007) по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода (п. 12 предписания).

По окончании проверки в адрес Общества вынесено предписание от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о, в соответствии с которым ООО «Метаком – плюс» предписывается устранить допущенные нарушения в срок до 30.06.2021.

Не согласившись с пп. 10, 12, 12 указанного предписания, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона № 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта, угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где имеются признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входит в сферу действия Закона.

Вышеуказанный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (в данном случае - сооружение котельной, газорегуляторного пункта и газопровода является неотъемлемой частью технологического процесса и не оспаривается заявителем).

На основании статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 76 Технического регламента продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Как установлено материалами дела, Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения  Федеральной службы Ростехнадзора № РП – 234-625-о от 01.03.2021 проведена плановая выездная и документарная проверка ООО «Метаком – плюс».

По результатам проверки составлен акт № 18-9/РП-234-625-о от 02.04.2021, в котором указаны нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: 

- Обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продления срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности):

- строительных конструкций помещения котельной с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием котлами Viessman Vitogas (2 ед.);(п. 10 предписания);

-   строительных конструкций помещения производственного цеха с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием инфракрасными излучателями Helios-40U (11 ед.) теплогенраторами Monzun CV-180E (1 ед.), Monzun CV-180E (3 ед.) (п. 11 предписания);

-  наружного газопровода (высокого давления L – 18,7 м., низкого давления L – 34,9  м., год ввода в эксплуатацию 2007) (п. 12 предписания)

по причине отсутствия в проектной документации на данные объекты данных о сроке эксплуатации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» «сеть газораспределения» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

В соответствии с приложением 1 Приказа Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав объекта входят наружные газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них арматурой, здания и сооружения на них, а также газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, автоматизированная система управление технологических, объекты их электропровода и электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий и в соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества, циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В ходе проведения проверки ООО «Метаком-плюс» была представлена проектная документация «Реконструкция части бывшего арматурного цеха под механический цех по ул. Шоссейной, 1 в Бежицком районе», разработанная ООО «Вктистройдормаш-Проект» в 2007 году.  По результату рассмотрения документации, ответчиком было установлено отсутствие данных о сроке эксплуатации строительных конструкций помещения котельной с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием котлами Viessman Vitogas 050 (2ед.), помещения производственного цеха с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием инфракрасными излучателями Helios-40UD (11 ед.), теплогенераторами Monzun CV-180E (1ед.), Monzun CV-800E (3 ед.) и наружного газопровода (сооружение), эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Метаком-Плюс» (11), А08-61806-0002, III класс опасности».

Данный факт заявитель не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В ходе проведения проверки сроки эксплуатации спорных объектов в проектной документации  заявителя отсутствовали. В обоснование заявленных требований Общество указало, что в проектную документацию «Реконструкция части бывшего арматурного цеха под механический цех по ул. Шоссейной, 1 в Бежицком районе» (альбомы № \9 3, 5, 7, 10), внесены рукописные изменения в части указания срока эксплуатации газопровода 50 лет и рекомендуемого срока службы зданий 50 лет.

Из анализа проектной документации «Реконструкция части бывшего арматурного цеха под механический цех по ул. Шоссейной, 1 в Бежицком районе (Альбом № 3. Альбом № 7), представленной  АО «Газпром газораспределении Брянск» и имеющийся в материалах дела установлено, что в экземплярах производственного архива АО «Газпром газораспределение Брянск» нормативные сроки эксплуатации строительных конструкций помещений и наружного газопровода отсутствуют.

12.04.2021 по факту внесения изменений в проектную документацию «Реконструкция части бывшего арматурного цеха под механический цех по ул. Шоссейной, 1 в Бежицком районе» Приокским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Вктистройдормаш-Проект» запрошена информация. В ответе на запрос ответчика ООО «Вктистройдормаш-Проект» отразил следующее: изменения в рабочий проект внесены 08.12.2020 в соответствии с главой 7 ГОСТ Р 21.101-2020. Однако ГОСТ Р 21.101-2020 устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Согласно ответу ООО «Вктистройдормаш-Проект» внесенные изменения в рабочий проект не относятся к установлению сроков эксплуатации действующих зданий и сооружений.

Из письма ООО «Вктистройдормаш-Проект» от 19.10.2021, представленного им в материалы дела  следует, что разрешение на внесение изменений № 215-20 в рабочий проект «Реконструкция части бывшего арматурного цеха под механический цех по ул. Шоссейной, 1 в Бежицком районе» составлено и утверждено 05.11.2020. ООО «Вктистройдормаш-Проект» внес рукописные изменения в один экземпляр рабочего проект (альбомы № 1, 3, 5, 7, 10) ООО «Метаком – плюс» 18.12.2020.

Таким образом, из представленных документов и пояснений следует, что рукописные изменения в части указания срока эксплуатации спорных объектов были внесены в рабочий проект заявителя после проверки ответчика, а не в проектную документацию; изменение вносилось в свободное от печатного текста место (между строк); информации о том, кто вносил изменения, с какого времени вести отсчет установленного изменением 50 летний срок эксплуатации не указано. 

Кроме того, установление сроков эксплуатации зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, осуществляется при проведении экспертизы промышленной безопасности организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности и аттестованными экспертами в области промышленной безопасности, обладающими специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствующим требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставляемых эксперту и фактического состояния зданий и сооружений на опасных производственных объектах Следовательно, каковы были основания для указания 50 летнего срока эксплуатации спорных объектов в рабочем проекте ни заявитель, ни третье лицо не пояснили.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пункты 10, 11, 12 предписания Приокского управления Ростехнадзора от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о, соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Метаком – плюс» о признании недействительными пунктов 10, 11, 12 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.     

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2021, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области

Судья			                       	                                   				  Е.В.Андреева