ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1046/2020

18 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2020 № 190;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля   2021 года по делу  № А84-1046/2020 

по  иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (295033, Республика Крым, Симферополь, ул. Луговая, 6У, помещение К16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее -  Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление  по  эксплуатации  объектов  городского  хозяйства»  (далее  - Учреждение, заказчик)  и  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Доринвест-Крым»  (далее  - ООО «Доринвест-Крым»)  о признании недействительным государственного контракта от 26.02.2020 № 003-СМР-20. Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком при проведении процедуры закупки фактически установлены требования не к товарам, являющимися предметом закупки, а к материалам, которые не являются предметом контракта и носят вспомогательный характер, что привело к ограничению участников закупки и недействительности заключенного по ее результатам договора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 к  участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  общество  с  ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой»).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля   2021 года по делу  № А84-1046/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Службы о признании жалобы ООО «Крымдорстрой» обоснованной принято после заключения контракта сторонами, а также в отсутствие предписания Службы, что, по мнению Учреждения, нарушает права и законные интересы ООО «Доринвест-Крым» как добросовестного участника государственных закупок. Кроме того, выполненные ООО «Доринвест-Крым» работы по оспариваемому контракту обеспечены гарантийными обязательствами в виде банковской гарантии, а признание недействительным контракта приведет к  причинению ущерба бюджету в случае возникновения необходимости выполнения работ в течении срока гарантийных обязательств по нему. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Истец, ответчик - ООО «Доринвест» и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением на официальном сайте  единой информационной системе  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0874200000620000003 о проведении электронного аукциона  на  выполнение  строительно-монтажных  работ  по  объекту  «Ремонт и комплексное благоустройство пешеходной сети Ленинского района города Севастополя:  от  автомобильного  моста  на  ул.  Пожарова  до  ул.  Пожарова,  д.  28,  от ул. Пожарова, д. 1Б до сквера 5-го Бастиона;   от ул. Маршала Бирюзова, д. 42А  до ул. Николая Музыки, д. 3; от ул. Маршала Бирюзова, д. 19 до ул. Николая Музыки,  д. 2; от пр-та Генерала ФИО4, д. 69 до пр-та Генерала ФИО4, д. 225Б». 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.02.2020 № 0874200000620000003-1 заявка ООО «Крымдорстрой» отклонена на основании пункта  2  части  4  статьи  67  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) за  несоответствие  информации, предусмотренной  частью  3  статьи  66  Закона  № 44-ФЗ,  требованиям Аукционной документации, а именно: 

1) В соответствии с разделом II Аукционной документации по позиции № 10 «Бетон тяжелый. Должен соответствовать ГОСТ 26633-2015. Класс прочности на сжатие: ВТ 5. Крупный заполнитель: щебень по ГОСТ 8267-93. По наличию воздухововлекающих (газообразующих)  добавок:  без  добавок  или  с  добавками.  Наибольшая  крупность наполнителя: от 40 до 80 мм. Марка по морозостойкости: F1 200.» 

В  свою  очередь,  участником  по  позиции  №  10  указано:  «Бетон  тяжелый, соответствует ГОСТ 26633-2015. Класс прочности на сжатие: В 15. Крупный заполнитель: щебень по ГОСТ 8267-93. По наличию воздухововлекающих (газообразующих) добавок: без Добавок. Наибольшая  крупность заполнителя: 40 мм. Марка по морозостойкости: F1 200.». 

Согласно подпункту 4.4.3. пункта 4 ГОСТ 26633-2015 «4.4.3 Бетонные смеси для бетонов  марки  по  морозостойкости  F1 200 (F1 100)  и  выше  следует  изготовлять  с применением  воздухововлекающих  (газообразующих)  добавок,  тогда  как  участник закупки в заявке указал -  Без добавок. 

2) В соответствии с разделом II документации о аукционе в электронной форме  по позиции № 25 «Цемент в мешках ПЦ-ДО или ШПЦ. Марка по прочности при сжатии  в  28-суточном  возрасте:  >  300.  Должен  соответствовать  ГОСТ  10178-85.»  

В свою очередь, участником по позиции № 25 указано: «Цемент в мешках ПТТ-  ДО. Марка  по  прочности  при  сжатии  в  28-суточном  возрасте:  300.  соответствует ГОСТ  10178-85.» (цитата из заявки) Согласно п. 1.3 ГОСТ 10178-85 «1.3. По прочности  при сжатии в 28-суточном возрасте цемент подразделяют на марки: -  портландцемент - 400,  500,  550  и  600;  Примечание.  Допускается  с  разрешения  минстройматериалов выпускать портландцемент с минеральными добавками марки 300», а согласно таблице  п. 1.6 ГОСТ 10178-85. Портландцемент с обозначением «ПЦ-ДО» не допускает наличие активных минеральных добавок.  

Заказчиком  был сделан  вывод,  что  участником  предоставлены материалы, не соответствующие аукционной документации и требованиям ГОСТ, в результате заявка ООО «Крымдорстрой» отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67                Закона № 44-ФЗ за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации. 

ООО «Крымдорстрой» не согласилось с позицией заказчика и обратилось с жалобой в Службу. 

Решением  Службы  от  03.03.2020  по  делу  №  092/06/105-84/220  жалоба         ООО «Крымдорстрой» на указанные действия заказчика признана обоснованной. 

По  результатам  аукциона  между Учреждением  (заказчик)  и                                ООО «Доринвест-Крым» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2020 № 003-СМР-20 (далее - Контракт).

Истец считает, что заключение Контракта между ответчиками нарушает права лиц, которые могли быть участниками такого аукциона.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ позволяют  указывать  функциональные,  технические  и  качественные  характеристики,  эксплуатационные  характеристики  объекта  закупки, т.е того, что указано в предмете Контракта, но не характеристики расходных материалов.

Как установлено истцом при рассмотрении жалобы ООО «Крымдорстрой» и не опровергнуто Учреждением, заказчиком  фактически  установлены  требования  не  к  товару,  являющемуся предметом  закупки,  а  к  материалам,  которые  фактически  не  являются  предметом поставки, а носят вспомогательный характер. 

Указанное нарушение привело к необоснованному ограничению количества участников закупки, что является нарушением норм действующего законодательства. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Приложении № 1 к Техническому заданию в аукционной документации заказчиком установлены требования, которые привели к ограничению конкуренции и необоснованному ограничению количества участников закупки.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Учреждения противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Служба не указала, какое право (законный интерес) истца нарушено оспариваемой сделкой и не представила соответствующих доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с  частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, Учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года по делу                        № А84-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                           А.В. Зарубин

                               О.И. Мунтян