АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А56-56414/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества  «Квантум» ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Квантум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-56414/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Квантум», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Наб. р. Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 24.03.2021 № 047/06/64-493/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 4Н, 44Н, 45Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) и публичное акционерное общество «Мегафон», адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Мегафон»).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство (заказчик) 05.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение № 0145100006921000003 о проведении электронного аукциона оказание «услуги местной (внутризоновой, междугородней, международной) телефонной связи».

Начальная (максимальная) цена контракта – 155 276,94 рублей.

Общество посчитав, что при осуществлении закупки заказчиком нарушены положения части 1 и части 3 статьи 17 и пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выразившееся в том, что в подпункте 6 Технического задания указано, что исполнитель должен обеспечить переадресацию вызовов с ныне существующих телефонных номеров заказчика на новые телефонные номера, предоставляемые исполнителем в течение всего срока действия государственного контракта, что исполнимо только текущим операторам связи, обратилось с жалобой (от 19.03.2021 вх. № 2772) в Ленинградское Управление России.

По результатам рассмотрения жалобы Управления вынесено решение от 24.03.2021 № 047/06/64-493/2021, в рамках которого жалоба Общества признано необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого решения Управления, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В данном случае судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что согласно аукционной документации объектом закупки является оказание услуг местной (внутризоновой, междугородней, международной) телефонной связи.

Как указано в пункте 6.6 Описания объекта закупки, что исполнитель должен обеспечить переадресацию вызовов с ныне существующих телефонных номеров заказчика на новые телефонные номера, предоставляемые Исполнителем в течение всего срока действия государственного контракта.

Общество, оспаривая положения документации об электронном аукционе, полагало, что требования об использовании определенных номеров местной (городской) телефонной связи, об обеспечении переадресации, а также об исполнении в рамках одного контракта услуг подвижной и местной телефонной связи ограничивают количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 26 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи. В случае, если абонент принимает решение о сохранении своего абонентского номера при заключении нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи, согласие федерального органа исполнительной власти в области связи на передачу абонентского номера указанному оператору связи на срок действия такого договора не требуется (пункт 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004               № 350 утверждены Правила распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (далее – Правила № 350), которыми предусмотрены открытость информации о выделении ресурсов нумерации и опубликование в соответствии с действующим законодательством. Данные правила определяют порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой нумерации и планом нумерации сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации (далее – российская система и план нумерации).

Из пункта 17 Правил № 350 следует, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия Федерального агентства связи. Федеральное агентство связи не вправе отказать в даче согласия на передачу полностью или частично использованного ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи, имеющему лицензию, которая допускает использование такой нумерации в соответствии с российской системой и планом нумерации, и от оператора связи владельцу сети связи специального назначения (за исключением случаев, если на день получения заявлений операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения ресурс нумерации на соответствующей территории является ограниченным).

Судами двух инстанций установлено, что процедура получения согласия Федерального агентства связи на передачу абонентского номера в коде АВС требует подачи одновременно обоими операторами связи в Федеральное агентство связи заявлений, соответствующих требованиям, установленным пунктами 9 и 10 Правил № 350.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность перенесения абонентских номеров из сети связи одного оператора в сеть связи другого оператора или использование этих номеров оператором связи, которому данные номера не выделены в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с согласия Федерального агентства связи на передачу такого абонентского номера. Исполнение требования технического задания документации электронного аукциона о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически, либо технологически невозможным и ограничивающим право участников на участие в электронном аукционе на оказание услуг связи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 304-КГ18-13295.

Исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к установленным обстоятельствам положения Закона               № 44-ФЗ, суды признали правомерным вывод Управления о том, что  аукционная документация составлена с учетом потребностей заказчика и не противоречит Закону № 44-ФЗ, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-56414/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Квантум»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая