АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А05-1681/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу       № А05-1681/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165150, 

<

...>, (далее - АО «Агрофирма «Вельская», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, площадь Ленина, дом 40, (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП, а также об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>, (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (далее - ООО «Диджи Фарм», взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Агрофирма «Вельская», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он не уклонялся от погашения долга и обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, причем в пределах отведенного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.12.2019 серии ФС № 031576130, выданного по решению Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу № А36-7637/2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя постановлением от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 84758/19/29027-ИП по взысканию с АО «Агрофирма «Вельская» в пользу ООО «Диджи Фарм» задолженности и государственной пошлины в общей сумме 4 737 073 руб.

Данное постановление получено должником 15.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на последней странице постановления (том 1, листы 35-36) и подателем жалобы не отрицается.

В названном постановлении судебный пристав-исполнитель установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество 20.01.2020 и 11.02.2020 направило в отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам заявления об отложении исполнительных действий по принудительному взысканию суммы задолженности в связи с обращением в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30.08.2019 по делу № А36-7637/2019. При этом во втором заявлении общество известило судебного пристава-исполнителя о том, что рассмотрение арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта назначено на 12.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП на срок с 21.01.2020 по 04.02.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу № А36-7637/2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Агрофирма «Вельская» о рассрочке исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 12.02.2019 вынес постановление № 29027/20/51060 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 331 595 руб. 11 коп. (том 1, лист 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 исполнительное производство № 84758/19/29027-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора на период с 13.02.2020 по 19.02.2020 по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 исполнительное производство № 84758/19/29027-ИП окончено.

Далее, 20.02.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 12138/20/29027-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 331 595 руб. 11 коп.

Постановлением от 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 12138/20/29027-ИП на период с 06.03.2020 по 10.03.2020 по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 исполнительное производство № 12138/20/29027-ИП приостановлено на период с 11.03.2020 по 27.03.2020 по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 в постановление от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12138/20/29027-ИП на взыскание исполнительского сбора и в постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП внесены исправления суммы долга на 324 595 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор изначально исчислен судебным приставом-исполнителем от суммы долга, равной 4 737 073 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены произведенные должником платежи: 100 000 руб. платежным поручением от 26.12.2019 № 3199 и 383 000 руб. платежным поручением от 28.01.2020 № 215, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции постановлением от 01.06.2020 судебный пристав-исполнитель внес изменения в оспариваемое постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, согласно которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 297 785 руб. 11 коп. (7% * 4 254 073 руб.). Сумма исполнительского сбора также изменена в постановлении от 20.02.2020 № 29027/20/63403 о возбуждении исполнительного производства № 12138/20/29027-ИП на его взыскание.

Не согласившись с постановлением от 12.02.2020 № 29027/20/51060, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подобных обстоятельств судами обеих инстанций в настоящем деле не установлено.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 84758/19/29027-ИП получено АО «Агрофирма «Вельская» 15.01.2020, что подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП были отложены на срок с 21.01.2020 по 04.02.2020 включительно, судами обеих инстанций установлено, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 06.02.2020.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении в период истечения срока для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства по причине обращения АО «Агрофирма «Вельская» 20.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу № А36-7637/2019, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора (12.02.2020) Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 12.02.2020 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу № А36-7637/2019.

При этом размер исполнительского сбора принят судами во внимание в редакции постановления от 01.06.2020, с учетом внесения судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемое постановление.

Судами обеих инстанций верно указано, что действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора. Кроме того, как следует из материалов дела, взыскание долга в размере 4 030 664 руб. 21 коп. произведено на основании инкассового поручения от 14.02.2020 № 19225.

Поскольку Общество не представило доказательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Вопрос о снижении исполнительского сбора правомерно не рассматривался судом в рамках настоящего дела, поскольку общество уже реализовало свое право на соответствующее заявление в рамках дела № А05-3664/2020 по заявлению АО «Агрофирма «Вельская» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А05-1681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин