АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3853/2021

г. Белгород

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) 

к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" – «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 228 613 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 г.

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №Д-БЛ/51 от 30.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с требованием о взыскании ущерба в размере 228613 руб. 00 коп. 

Определением суда от 30.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.08.2021 суд определил считать правильным наименование ответчика - ПАО «Россети Центр». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 2019.906/41857369, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Белгорода.

В соответствии с п.1.3 контракта услуга в отчетном периоде считается оказанной после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен в п.1.4 контракта – с момента заключения контракта по 31.12.2019г. (включительно).

Ответчиком обязательства за август 2019 года исполнены в соответствии с условиями указанного договора, оказанные ответчиком услуги приняты истцом без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи результатов оказанных услуг № 08-1/19 от 31.08.2019, актом контрольной проверки работы осветительных установок наружного освещения в темное время суток от 01.08.2019 и не оспаривается сторонами.

Между тем, 21.08.2019 в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут произошло возгорание фонаря искусственного освещения в районе дома 35 по улице Губкина г.Белгорода, в результате чего был поврежден автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4. При осмотре автомобиля было установлено, что он имеет на лобовом стекле, капоте, крыше, правом переднем крыле, правой пассажирской двери, фаре, бампере повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных воздействий горящего пластика.

Согласно экспертному заключению № 12-0919 от 07.10.2019, подготовленному ИП   ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 188 217,00 руб., утрата товарной стоимости составила 18 430,00 руб.

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ПАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02.2020 иск удовлетворен частично и с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО4  взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 188217 руб., утрата товарной стоимости 18430 руб., компенсация расходов на экспертизу 15000 руб., компенсация стоимости услуг нотариуса 1700 руб. и государственная пошлина 5266 руб. 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.06.2020 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02.2020 отменено и принято новое решение, которым с  МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля 188217 руб., утраты товарной стоимости 18430 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5266 руб. 

Истцом апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.06.2020 исполнено в полном объеме в сумме 228 613,00 руб., что подтверждается платежным поручением №192273 от 14.10.2020.

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в сумме 228 613,00 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт № 2019.906/41857369 от 26.07.2019 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возмещения ущерба необходимо наличие совокупности следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, произошло возгорание фонаря искусственного освещения в районе дома 35 по улице Губкина г.Белгорода, вследствие чего был поврежден автомобиль ФИО4 Размер ущерба, включая стоимость экспертных услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы,  составил 221 647, 00 руб., которые был полностью возмещен истцом. Кроме того, истцом были возмещены судебные расходы ФИО4 в размере 6 966,00 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что услуги по спорному контракту оказаны им в полном объеме и надлежащего качества, оказанные ответчиком услуги приняты истцом без замечаний и возражений относительно объемов и качества оказанных услуг. Ответчик считает, что поскольку возгорание произошло не по его вине, основания для отнесения на него расходов истца отсутствуют, в рассматриваемом случае, ответственность должен нести истец, как собственник имущества, на котором лежит обязанность по его содержанию  в надлежащем виде.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 заключенного сторонами контракта исполнитель должен обеспечить функционирование объектов наружного освещения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 55706-2013 «освещение наружное утилитарное. Классификации и нормы», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения  городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 года №120, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилами устройства электроустановок  (ПЭУ). Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328н, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а также с соблюдением иных требований, предусмотренных для оказания данного вида услуг. 

В целях обеспечения функционирования объектов наружного освещения на территории г.Белгорода в соответствии с вышеуказанными требованиями, исполнитель обязан оказывать услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, которые, в том числе, включают в себя: контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения; периодический осмотр, контроль, безопасную эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов наружного освещения в соответствии с перечнем объектов наружного освещения, указанных в приложении №1 к контракту.

Аналогичные положения об обязанностях исполнителя также содержатся в техническом задании, являющимся приложением к контракту.

В силу п.1.2 контракта услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения представляют собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера, к которым относится поддержание оборудования в исправном состоянии и работоспособном состоянии, соответствующем требованиям технической документации на него в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с п.2.1.8 контракта исполнитель несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию объектов наружного освещения. В случае возникновения ущерба, связанного с источником повышенной опасности, исполнитель обязан возмещать его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

 Исходя из буквального толкования условий контракта, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего функционирования объектов наружного освещения, в том числе, предполагающего исправное, работоспособное и безопасное функционирование данного оборудования лежит на ответчике.

Произошедшее возгорание фонаря искусственного освещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по данному контракту.

  Отсутствие скачков напряжения в период возгорания свидетельствует только о надлежащем качестве услуг по передаче электрической энергии, что не относится к предмету спорного контракта, и не исключает ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Доказательств наличия вины ответчика, потерпевшего либо иного лица в произошедшем возгорании в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по содержанию данного имущества лежит на истце, суд признает несостоятельными, поскольку исполнение истцом обязанности по содержанию данного имущества не исключает право регрессного требования истца к ответчику.

Спорный контракт был заключен истцом в целях исполнения своих обязанностей по содержанию данного имущества в надлежащем техническом состоянии с ответчиком, как с профессиональной специализированной организацией для выполнения функций по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей наружного освещения в целях нормального функционирования сетей и предотвращения аварийных ситуаций. И именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному контракту привело к возгоранию фонаря искусственного освещения.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размер 228 613, 00 руб., состоящих из:  188 217,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 18430,00 руб. – размера утраты товарной стоимости, 15000,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 1700,00 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса и 5266,00 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. 

 В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Следовательно, взысканные с истца судебные расходы на оплату юридических услуг не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства. 

Кроме того, данные расходы истец, как гарантирующий поставщик, исполняющий свои обязательства перед потребителями по возмещению ущерба, причиненного поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, тогда как добровольное возмещение потребителю ущерба, причиненного его имуществу, исключило бы несение данных расходов. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца по возмещению убытков в сумме 6966,00 руб., составляющих взысканные по решению суда общей юрисдикции расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату государственной пошлины, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 221 647, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 341,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МБУ "Управление Белгорблагоустройство"  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 221 647 руб. 00 коп. ущерба и 7 341 руб. 00 коп. расходов по плате государственной пошлины, а всего 228 988 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ "Управление Белгорблагоустройство" отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.