ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12496/2018-ГК

Дело № А40-237521/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Синемалюкс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2017 года 

по делу № А40-237521/2017, принятое судьей Е.В. Титовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» 

(ОГРН: 

<

***>; 115114, Москва, Дербеневская ул., д. 7, стр.12, эт.4, оф. 402)

к Закрытому акционерному обществу «Синемалюкс» 

(ОГРН: 

<

***>; 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1)

о взыскании 212 829 рублей 75 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» (далее – ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Синемалюкс» (далее – ЗАО «Синемалюкс», ответчик) о взыскании задолженности по генеральному договору         № 6 от 01.01.2014 в размере 212 829 рублей 75 копеек, неустойки в размере                   48 562 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и просил применить статьию 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 12.02.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2014 между ЗАО «Синемалюкс» и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» был заключен генеральный договор № 6 (далее - договор) о предоставлении права публичного показа кинофильмов путем их публичного показа в кинотеатрах, указанных в соответствующих приложениях к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Факт использования ответчиком в целях публичного показа в кинотеатрах подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6.2 договора выплата вознаграждения (роялти), причитающегося ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» за использование каждого фильма, производится ЗАО «Синемалюкс» в течение 30 календарных дней с даты завершения публичного показа фильма, окончания лицензионного срока, на который ЗАО «Синемалюкс» были предоставлены права на использования такого фильма.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, вознаграждение в установленный Договором срок не выплатил. 

На основании пункта 7.4, в случае нарушения указанного в пункте 6.2 договора срока, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 0.2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 261 392 рубля 63 копейки, из которых: 212 829 рублей 75 копеек основного долга и 48 562 рубля 88 копеек неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате вознаграждения в суд не представлено, срок оплаты наступил, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указал на необходимость снижения размера заявленной неустойки и применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора, статьи 330 ГК РФ и документально подтверждено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2017 года по делу            № А40-237521/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Синемалюкс»                       (ОГРН: 

<

***>; 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко