Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-357/2022

г. Владивосток

20 мая 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»,

апелляционное производство № 05АП-2494/2022

на решение от 24.03.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-357/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № 25082133000262800004 от 23.12.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 848 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – заявитель, общество, ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС №16 по ПК) о признании незаконным и отмене постановления №25082133000262800004 от 23.12.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 848 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 11.03.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2022 по ходатайству ООО «ТДК» судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТДК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2022 отменить.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество повторяет довод о недопустимости представленных налоговым органом доказательствах, поскольку они получены с нарушением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Заявитель жалобы также полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено им впервые.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что на основании одного акта проверки общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.25 АПК РФ по шести эпизодам, а также на то, что по каждому из этих эпизодов к ответственности был привлечен директор общества по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по каждому из эпизодов ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб., считает, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ общество не подлежит к административной ответственности.

В установленный судом апелляционной инстанции срок инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании поручения от 24.11.2021 №250820210226003 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Торговый Двор Купеческий» (Работодатель) и гражданином (Работник) ФИО1 Кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен трудовой договор №4/2019 от 02.10.2019, срок действия которого определен с 02.10.2019 по 24.02.2022.

Согласно пункту 1.2 договора работник принимается в структурное подразделение технический персонал на должность уборщика служебных и производственных помещений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 11 300 рублей в месяц. На должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 20% и Дальневосточная надбавка в размере 30%. Оплата производится за фактически отработанное время.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, настоящим трудовым договором, а именно 30-го числа отчетного месяца аванс и окончательный расчет 15-го числа следующего месяца через кассу предприятия.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 16.03.2021 №23/4-1543 на запрос инспекции от 01.03.2021 №13-25/04676, указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории РФ, следовательно, для целей валютного законодательства на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) является нерезидентом.

На основании представленных обществом по запросу документов инспекцией установлено, что согласно платежной ведомости от 26.03.2020 №8 общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило данному работнику-нерезиденту из кассы общества заработную плату за март 2020 в наличной форме в общей сумме 2 464 руб.

Установив, что валютная операция на сумму 2 464 руб. в виде выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2021 № 25082133000262800002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.12.2021 инспекцией вынесено постановление №25082133000262800004 о привлечении ООО «Торговый Двор Купеческий» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 848 руб. (2 464 *75%).

Не согласившись с указанным постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтвержден факт выплаты заработной платы за март 2020 года в общей сумме 2 464 руб. через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя уполномоченный банк, работнику ООО «Торговый Двор Купеческий», который является гражданином иностранного государства – нерезидентом, что нарушает часть 2 статьи 17 Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в настоящий момент трудовой договор с ФИО1 Кызы от 02.10.2019 расторгнут, в спорной ситуации значения не имеет, поскольку на момент проведения проверки факт правонарушения был выявлен административным органом и подтвержден материалами административного дела.

Отклоняя довод жалобы о соблюдении обществом норм трудового законодательства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, в деяниях ООО «ТДК» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Обществу назначен штраф в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 1 848 руб. (2 464 руб.*75%), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты проверки и документы, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми доказательствами в силу нарушения административным органом норм, регламентирующих порядок осуществления налоговыми органами контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента, утв. Приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.

В соответствии с пунктами 18-20 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Налоговый орган вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые необходимы для осуществления предпроверочного анализа субъекта проверки и принятия решения о целесообразности или нецелесообразности проведения проверки.

Критерием принятия решения о проведении проверки является подтверждение по результатам предпроверочного анализа субъекта проверки наличия признаков нарушения валютного законодательства (пункт 22 Административного регламента).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» (далее - Постановление №98).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках предпроверочного анализа запрошены у ООО «Торговый Двор Купеческий» документы и информация (исх. №14-34/21789 от 25.11.2020 и исх. №250820210226001 от 02.11.2021). В ответ обществом 09.12.2020 были представлены документы (вх. 033926).

По результатам предпроверочного анализа представленных документов и информации, были выявлены признаки нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в связи с чем в порядке пункта 23 Административного регламента принято решение о проведении проверки, которое оформлено в виде поручения и подписано заместителем руководителя налогового органа.

Таким образом, все доказательства были запрошены и исследованы в рамках предпроверочного анализа, что не противоречит Административному регламенту.

Выводы общества о том, что в рамках предпроверочного анализа не предполагается совершение налоговым органом иных действий, в том числе связанных с запросом и получением документов, кроме предпроверочного анализа уже имеющихся у налогового органа, являются ошибочными и не подтверждаются положениями Административного регламента.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) квалификация правонарушения как малозначительною может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объект защиты - интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, ООО «ТДК» в ходе рассмотрения административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не представлено.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что общество 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что выплата обществом гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами носила систематический характер. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего рынка РФ как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение являются обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность назначения разных административных наказаний за однородные правонарушения, одновременно выявленные по результатам одной надзорной (контрольной) проверки, не предусмотрена нормами КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выплаты заработной платы производились заявителем в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае. Таким образом, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении самостоятельных, оконченных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплата заработной платы наличными денежными средствами одному и тому же нерезиденту в разные моменты времени образует отдельные составы административных правонарушений.

В части довода жалобы о необходимости применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Датой вступления в законную силу указанного Закона № 70-ФЗ является 06.04.2022. На момент вынесения постановления инспекции от 23.12.2021 №25082133000262800004 и оспариваемого решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 по делу №А51-357/2022 Закон №70-ФЗ не был принят, а новые нормы законодательства на момент принятия соответствующих решений не вступили в законную силу.

При этом, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в целях изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на привлечение к административной ответственности по этим же эпизодам директора общества по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считает необходимым применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Как следует из содержания указанной нормы, условием не привлечения юридического лица к административной ответственности в случае привлечения к ответственности за это же правонарушение должностного лица данного юридического лица, является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как было указано в настоящем постановлении при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения, доказательств того, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства, представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 по делу №А51-357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович