﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Ю.С.: Гирчев Н.Н. по доверенности от 16.09.2019, Галичников М.В. по доверенности от 12.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26632/2019) Башмакова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019  по делу № А56-48458/2017/сд.8, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Ю.С. 

к учредителю ООО «СК-Стандарт» Башмакову Александру Георгиевичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоБетон» (05.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» (Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.44, корп.2, кв.424; далее – ООО «СК-Стандарт») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.10.2017 в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением суда от 15.03.2018 ООО «СК-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. 11.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по договору займа № 01/06-13 от 27.06.2013 от ООО «СК-Стандрат» в пользу Башмакова Александра Георгиевича в размере 270 000 руб. от 23.10.2014;  в размере 187 000 руб. от 10.12.2014; в размере 63 776 руб. 11 коп. от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Башмакова Александра Георгиевича в конкурсную массу ООО «СК-Стандрат» денежных средств в размере 520 776 руб. 11 коп.; взыскании с Башмакова Александра Георгиевича в пользу должника ООО «СК-Стандрат» сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 11.03.2019 в размере 189 454 руб. 08 коп.

Определением суда от 12.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019, Башмаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Башмаков А.Г. ссылается на то, что предоставляя денежные средства в займ должнику, Башмаков А.Г. не имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства, что в результате получения в 2013 году должником заемных средств по договору № 01/06-13 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе конкурсного производства в период с 25.10.2014 по 16.12.2014 совершены платежи с расчетного счета ООО «СК-Стандарт» на личный счет (банковскую карту) Башмакова Александра Георгиевича в сумме 520 776 руб. 11 коп. с назначением платежа: возврат по договору процентного займа № 01/06-13 от 27 июня 2013 г., Башмаков Александр Георгиевич. 

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность платежей по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве ООО «СК-Стандарт» возбуждено 13.07.2017, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Башмаков А.Г. являлся единственным участником и по совместительству заместителем генерального директора ООО «СК-Стандарт» в спорный период.

Следовательно, цель причинения вреда презюмируется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства на значительную сумму, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об убыточности оспариваемых платежей и совершение платежей с целью причинения вреда кредиторам должника. 

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Ск-Стандарт» имелись значительные задолженности перед контрагентами, некоторые из которых являются конкурсными кредиторами ООО «СК-Стандарт» по обязательствам, возникшим в 2013-2016 годах.  

Согласно пояснениям Тартычева Н.А. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, у ООО «СК-Стандарт» было тяжелое финансовое положение ООО «СК-Стандарт», у должника на момент назначения его генеральным директором имелась кредиторская задолженность в размере              115 789 000 руб.  

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СК-Стандарт», начиная с 2014 году у должника числился непокрытый убыток в сумме более 20 млн.руб. Решением суда от 25.04.2017 по делу № А56-4530/2017 в пользу АО «Аналитцентр» взыскана задолженность с ОО «СК-Стандарт» по договору займа от 17.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В назначении платежей имеется ссылка на договор займа, который перед судом не раскрыт, доказательства предоставления Башмакову А.Г. займа должнику отсутствуют. Следовательно, доказательства встречного предоставления должнику в результате совершения оспариваемых платежей не представлены. 

Совершая оспариваемые сделки, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные платежи неизбежно повлекут для ООО «СК-Стандарт» уменьшение размера его активов  без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых платежей и причинение такого вреда. Башмаков А.Г. указанные обстоятельства в соответствии с требованиями части  1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В данном случае конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности перечислений     Башмакову А.Г. денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления должнику в сумме 520 776 руб. 11 коп. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности в порядке статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За незаконное пользование денежными средствами конкурсный управляющий начислил проценты согласно статье 395 ГК РФ, сумма которых составила                        189 454 руб. 08 коп.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила возврата неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые платежи, с Башмакову А.Г. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных должнику денежных средств в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Башмакова А.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Уведомление суда о начавшемся судебном процессе направлены Башмакову А.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.44, корп.2, кв.424, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 19085435319680. Данный адрес согласно адресной справке является местом жительства Башмакова А.Г. Податель жалобы данные сведения о месте жительства документально не опроверг. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-48458/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева