ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-207060/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 20.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Московский городской центр продажи недвижимости»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Связьинжстрой»  

к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости»,

третье лицо: временный управляющей общества с ограниченной ответственностью  «СвязьИнжСтрой» ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ответчику) о взыскании 5 371 583 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 562 544 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

           Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В  кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о включении спорной суммы в мировое соглашение, недоказанности наличия строительных недостатков. Также  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания, истребуемого истцом,  поскольку исходя из согласованных сторонами условий договора, срок его возврата  в случае расторжения договора наступает 28.10.2025, а само по себе признание истца банкротом не является основанием для наступления срока исполнения обязательств его кредиторами и не порождает у должника право требовать их досрочного исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2024 по 27.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 08.04.2020 № БСП 2020-01 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение                  10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику. При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте выполненных работ и выделенной отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Пунктом 15.4.1 договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев с даты получения заказчиком подписания акта КС-11 или даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что наступит позднее, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами акта подтверждения выполненных работ до даты расторжения договора работ (пункт 6.3 договора).

Истец выполнил работы по договору надлежащим образом на сумму 107 431 679 рублей 26 копеек, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020№ 77-01-04168-2022.

Заказчик 21.10.2020 направил генподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-232413/2020 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями с которого у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 27 827 580 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-79992/2022 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023  по делу № А41-79992/2022 требование ответчика в размере                               27 827 580 рублей 57 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - истца.

Исковые требования основаны на наличии обязанности ответчика по гарантийного удержания и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 395, 411, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что работы выполнены и приняты в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, ответчиком надлежащим образом не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, у ответчика отсутствуют основания для направления уведомлений о зачете встречных однородных требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов обеих инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Таким образом, обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика. 

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

В обоснование своей позиции, ответчик, в том числе, указывал на то, что истребуемая истцом сумма является гарантийным удержанием в период действия гарантийного срока на выполненные работы, который в соответствии с пунктом 15.4.1 договора на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 60 месяцев  с даты получения заказчиком акта КС-11 или даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что наступит позднее, а в случае досрочного расторжения – с даты подписания сторонами акта подтверждения выполненных работ до даты расторжения договора), с учетом даты расторжения договора гарантийный срок истекает 28.10.2025 . 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды не проанализировали условия договора на предмет, какие обязательства подрядчика должен был обеспечить обеспечительный платеж (гарантийное удержание), не исследовали вопрос о  сроках возврата этого удержания.

 Доводы ответчика в нарушение требований части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценки судов не получили, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-207060/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников