АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1851/19 

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А50-41792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-41792/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «Гортарнс», третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (далее – общество «АРТ-Стиль», ответчик) о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-61, в сумме 605 967 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Гортранс».

Решением суда от 15.10.2018 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «АРТ-Стиль» в пользу Департамента взыскан штраф в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций. Как указывает истец, обществом «АРТ-Стиль» не представлено доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Более того, представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о длительном неисполнении обязательств должником.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Гортранс» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, кассационную жалобу Департамента – удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департамент (организатор пассажирских перевозок) и общество «АРТ-Стиль» (перевозчик) 07.05.2015 заключили договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-61 (далее – договор от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-61).

Согласно пункту 1.1 данного договора организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 7 сообщением «ПНИПУ – микрорайон Верхняя Курья» в объеме не менее 12057 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В силу пункта 3.2.1 названного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – учреждение «ГорТранс»).

В разделе 4 договора сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 к договору отражено, что все поименованные в приложении транспортные средства оборудованы видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс», перевозчик обязался: в июле 2017 года выполнить 2714 рейсов, фактически выполнил 2315 рейса, при этом процент выполнения первых рейсов составил 94,17, последних рейсов 92,16; в мае 2017 года выполнить 2625 рейсов, фактически выполнил 2398 рейса, при этом процент выполнения первых рейсов составил 87,74, последних рейсов 89,83; в апреле 2017 года выполнить 2627 рейсов, фактически выполнил 2125 рейсов, процент выполнения первых рейсов составил 82,08, последних рейсов 74,14; в марте 2017 года выполнить 2705 рейсов, фактически выполнил 2277 рейса, процент выполнения последних рейсов 84,91; в феврале 2017 года выполнить 2393 рейсов, фактически выполнил 1780 рейса, процент выполнения первых рейсов составил 91,14, последних рейсов 84,44; в январе 2017 года выполнить 2505 рейсов, фактически выполнил 1848 рейса, процент выполнения первых рейсов составил 76,05, последних рейсов 79,25.

Аналогичные нарушения выявлены в сентябре – декабре 2015 года и январе – декабре 2016 года.

Кроме того, в спорном периоде сентябрь 2015 года – июль 2017 года в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения, как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие.

Из пункта 5.6 договора следует, что размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В пункте 1 приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; пунктом 3 приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют – размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 приложения № 3 к договору).

В связи с выявленными фактами нарушения ответчиком условий договора в части количества совершенных рейсов, а также в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части использования специального оборудования (аудиоинформаторов и видеорегистраторов) истец направил в адрес общества «АРТ-Стиль» претензии (с приложением актов проверки работы маршрута и отчетов о работе перевозчика) с требованием об оплате суммы начисленных штрафов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате начисленных штрафов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из подтверждения материалами дела фактов допущенных ответчиком нарушений условий договора и непредоставлении им доказательств об оплате суммы предъявленных штрафов. При этом суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный договором, является чрезмерным, в связи с чем по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку до 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор  договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-61, акты проверки работы маршрута, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «АРТ-Стиль» обязательств по договору, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, начисление которого предусмотрено пунктом 5.6 договора, а размер установлен в приложении № 3 к договору.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 270 000 руб.

Судами принято во внимание, что высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 7 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется, а также тот факт, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением, как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%).

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 270 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-41792/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							И.В. Лимонов

А.А. Сафронова