ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-3092/2021

                                                                                                                           15АП-3095/2021

                                                                                                                           15АП-3096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велектор» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2021;

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО4: лично (паспорт);

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», Компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED), общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-26161/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств представителей должника и ООО «КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ» об отложении судебного заседания.

Суд признал общество с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (место нахождения: 350016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛАФЕР-ЮГ» на ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350000, 

<

...>, а/я 5716) - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», исполнявшего ранее обязанности временного управляющего.

Установил исполняющему обязанности конкурсного управляющего вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛАФЕР-ЮГ» в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника до утверждения судом конкурсного управляющего.

Суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должником.

Обязал руководителя должника в течение трех дней передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Вопрос о выборе и утверждении конкурсного управляющего ООО «ЛАФЕР-ЮГ» суд отложил до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Назначил судебное заседание по результатам конкурсного производства на 03 августа 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», Компания с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED), общество с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED) через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время представитель Компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED) не присоединился к онлайн-трансляции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 20.02.2021, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (определение от 20.02.2021 - 21.02.2021 г. 17:47:52 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО6 ФИО7 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии сообщения из ЕФРСБ от 12.02.2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; копии объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021; копии телеграммы об отмене доверенностей.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО4 просил апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», Компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED) оставить без рассмотрения.

Аналогичное ходатайство поступило в суд от конкурсного кредитора ФИО8 ФИО7

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велектор» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», Компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»(TOBIT ENTERPRISES LIMITED) - оставить без рассмотрения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО8 ФИО7 заявлены ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», Компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED), общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг».

Ходатайства мотивированы тем, что ООО «Компания СК-Креатив», Компания с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED) не являются лицами, участвующими в деле, заявленные ими требования о включении в реестр требований кредиторов судом не рассмотрены. Апелляционная жалоба ООО «Лафер-Юг», подписанная представителем по доверенности, выданной бывшим директором должника, не подлежит рассмотрению, так как подписана не уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции в данном случае в целях обеспечения права на судебную защиту не усматривает правовых оснований для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела первое собрание кредиторов не проводилось, соответственно, первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕКТОР», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО4. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно материалов дела и как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.01.2021, должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 274 981 529,02 руб.

Как видно из анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии возможностей для восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника и невозможности определения признаков преднамеренного банкротства, а также подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по причине не передачи руководителем должника всех необходимых для этого документов.

В ходе процедуры наблюдения денежные средства или иное имущество кроме незавершенного строительством здания «Деловой центр», расположенного в 240 квартале по ул. Красноармейская, д. 113, г. Краснодара, являющегося объектом долевого строительства, не выявлено.

Таким образом, материалами дела установлены признаки банкротства, вытекающие из статьи 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Из анализа финансового состояния должника чуд первой инстанции обоснованно установил, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, возможность погашения задолженности за счет прибыли отсутствует. Безубыточная деятельность должника при существующих условиях невозможна.

Как указано выше, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 274 981 529,02 руб. Общий размер предъявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных к 10.02.2021 требований к должнику составляет 1 979 361 444,98 руб. Имущество за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, за исключением незавершенного строительством объекта, у должника отсутствует.

Денежные обязательства не исполнены должником более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано 06.06.2019. С учетом вышеуказанной нормы срок рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО «Лафер-Юг» истек 06.01.2020.

Таким образом, семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, с учетом представленных доказательств неспособности восстановления платёжеспособности должника и, соответственно, отсутствия оснований для введения процедур внешнего управления или финансового оздоровления у суда отсутствует необходимость в отложении судебного заседания для целей принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассматривая доводы должника и ООО «КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ» о том, что в настоящее время не завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок, в совокупном объеме являющихся значительными по размеру и способных повлиять на принятие решения собранием кредиторов в случае признания их обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Возможность прекращения процедуры наблюдения и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий как то: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и прочее. При этом при принятии собранием кредиторов решения о переходе к той или иной процедуре, суд не связан соответствующим решением, так как принятие решения о переходе к процедуре внешнего или финансового оздоровления является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае комплексное толкование норм Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок наблюдения, установленный статьями 51 и 62 Закона о банкротстве, истек, имущество должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, исходя из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, отсутствия доказательств осуществления деятельности должника в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При данных обстоятельствах иная процедура, кроме конкурсного производства, нецелесообразна и приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции учтен аналогичный подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-7619/2018 по делу № А63-6679/2017.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии определенных оснований суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Относительно довода должника о недостоверности сведений, отраженных в финансовым анализе должника, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, кроме того, данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что согласно материалов настоящего дела признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 274 981 529,02 руб. Общий размер предъявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных к 10.02.2021 (дате обжалуемого судебного акта) требований к должнику составляет 1 979 361 444,98 руб. На текущую дату по предоставленным суду данным и.о. конкурсного управляющего должника сумма всех заявленных требований к должнику составляет – 2 262 429 080,68 руб. 

При этом имущество за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, за исключением незавершенного строительством объекта, у должника отсутствует.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2019 г. общая сумма активов должника составляет всего 1 173 970 000 руб., в том числе основные средства - 588 511 000 руб., дебиторская задолженность - 525 531 000 руб. 

Кроме того, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» за 2019 г. составил - 77 018 000 руб., выручка - 0 руб., убыток от продаж - 370 000 руб., убыток от налогообложения - 396 000 руб., чистый убыток - 317 000 руб.

Аналогично нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» за 2017 г. составил - 74 092 000 руб., выручка - 0 руб., убыток от продаж - 3 562 000 руб., убыток от налогообложения -  2 451 000 руб.

При таких показателях бухгалтерской отчетности и установленных по делу обстоятельств восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нарушение временным управляющим требований ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта. 

Согласно пояснениям управляющего, временный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов, не созывал и не проводил первое собрание кредиторов, поскольку на дату рассмотрения вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства - 28.10.2021 года не завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в совокупном объеме являющихся значительными по размеру и способных повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в случае признания их обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов созывается на основании данных реестра требований кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Закона N 127-ФЗ.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. до 18.10.2020 года.

Так, на 28.10.2020 года в реестре требований кредиторов должника были установлены требования только трех кредиторов с общим размером требований - 315 015 490,50 рублей, что составляло 13,9 % от общего числа заявленных требований. 

При этом требования кредиторов ООО «Велектор» (основной кредитор) и ООО «СК Креатив» обжаловались в кассационном и апелляционном порядке.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов до 18.10.2020 года было невозможно и являлось нецелесообразным.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов не проведено, кредиторами не разрешен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд лишен возможности в данном судебном заседании утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции установил вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Поскольку, в силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника следует отложить до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Креатив», Компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (TOBIT ENTERPRISES LIMITED), общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу№ А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко