ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22689/2016

г. Самара

21 сентября 2023 года

11АП-10666/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 и частичном удовлетворении жалобы АО «Тимер Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-22689/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

jпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по заявлению ПАО «Тимер Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года (дата оглашения резолютивной части 09 марта 2017 года) признано обоснованным заявление ПАО «Тимер Банк» и в отношении ООО «Антонио-Пицца» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года  (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 3 458 530,46 рубля (вх. №54290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2022 г. поступила жалоба ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 (вх.34646).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. суд объединил заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 3 458 530,46 руб. с жалобой ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств кредитору (вх.34646), в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении суммы процентов по вознаграждению с учетом погашения мораторных процентов до 4 971 843,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 г. суд принял уточнение требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кредитор ПАО «Тимер Банк» заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств кредиторам в счет погашения неустойки, не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года суд принял уточнение жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года суд принял уменьшение размера процентов по вознаграждению до 3 920 952,40 рубя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года суд принял уменьшение размера процентов по вознаграждению до 3 872 845, 55 рубля в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кредитор ПАО «Тимер Банк» заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся также в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат», ИП ФИО5 мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года суд принял уточнение жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 3 456 558,04 рубля.

Жалоба публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО5 мораторных процентов в большем размере (вх.34646), в одно производство для их совместного рассмотрения, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО5 мораторных процентов в большем размере.

В удовлетворении остальной части жалобы публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и заявления публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 456 558,04 рубля, удовлетворено.

Установлен конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО2 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 456 558,04 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (единственный участник должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований жалобы ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 456 558 руб. 04 коп., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2023 г. на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 сентября 2023 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявления кредитора (ПАО «Тимер Банк») о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность конкурсного управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что процедура банкротства в отношении должника длилась с 2016 г.

За время проведения процедуры произведено погашение реестра требований кредиторов должника в части основного долга и мораторных процентов произведено в полном размере (100%), в части неустойки произведено частичное погашение (68,65%).

Судебный акт об отстранении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не принимался.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

За период процедуры наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), признанные судом, обоснованные жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют.

В рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим были предприняты меры по обращению в суд с исковыми заявлениями к ООО «Арарат» и ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы переплаты по мораторным процентам.

Указанные денежные средства в заявленном размере, после их поступления в конкурсную массу должника, были направлены на погашение оставшейся части задолженности перед Банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт утраты конкурсным кредитором возможности удовлетворения своих включенных в реестр требований, причинения убытков кредиторам, и соответственно арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание добросовестное устранение конкурсным управляющим допущенных им нарушений, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств по делу, не могут быть признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению.

Тот положительный результат, который имеет место быть и выражающийся в значительном удовлетворении требований конкурсных кредиторов находится в непосредственной связи с поведением ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, не может служить основанием для отказа в установлении процентного вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим проведен предусмотренный Законом о банкротстве комплекс мероприятий в процедуре конкурсного производства, были надлежащим образом осуществлены мероприятия.

Более того, допущенное нарушение очередности погашения требований кредиторов являлось случайным в связи с правовой неопределенностью, последствия такого нарушения самим же конкурсным управляющим нивелированы, следовательно данный факт не привел к ущемлению прав кредиторов, причинению убытков, в связи с чем нарушение является крайне незначительным и не должно влечь для конкурсного управляющего негативных последствий в виде полного отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание совокупность действий предпринятых конкурсным управляющим ФИО2 по формированию конкурсной массы должника; распределение им денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, проведения торгов, значительное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, отсутствие причиненных кредиторам убытков, а также причину допущенного нарушения, а именно, правовую неопределенность, добросовестное заблуждение конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Тимер Банк» в части уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отклоняя доводы ПАО «Тимер Банк» о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в связи с его неправомерными бездействиями, выразившимися в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что конкурсный управлявший «Антонио-Пицца» ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-22689/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО2 об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 22 698 468 рублей (вх.5230), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АнтониоПицца», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Поскольку на дату обращения в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, кассационная жалоба рассмотрена не была, конкурсный управляющий не осуществлял распределение остатка денежных средств, зарезервированных на специальном счёте до разрешения вопроса Верховным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность распределить денежные средства должника, так как не была рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае распределения денежных средств зарезервированных на специальном счете, до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего могли быть нарушены права конкурсного управляющего на получение соответствующего вознаграждения и процентов, так как доказательств о наличии дополнительной возможности для пополнения конкурсной массы представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

После вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2023, конкурсный управляющий произвел окончательное распределение зарезервированных денежных средств с учетом правовой позиции, установленной судом.

Проверяя довод о том, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела ФИО4 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АнтониоПицца» ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, в части включения стимулирующего вознаграждения в четвертую очередь текущих платежей должника, в размере 22 698 468 руб. суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующему.

Данные действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку в деле о банкротстве ФИО4 требование о включении в реестр кредиторов должника стимулирующего вознаграждения заявлено ФИО2 от своего имени, как от арбитражного управляющего, а не от имени настоящего должника ООО «Антонио пицца».

Следовательно, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы на бездействия конкурсного управляющего не были завершены все мероприятия конкурсного производства, а именно не распределены денежные средства, в связи с наличием в суде спора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействиями конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Довод изложенный в уточнённой апелляционной жалобе о неверном расчёте размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам, так как при осуществлении расчёта арбитражный управляющий и суд первой инстанции которым был проверен указанный расчёт обоснованно исходили из того, что расчёт осуществлен с учётом суммы удовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника за время процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении размера процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу №А65-22689/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу №А65-22689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова