ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1809/2019

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы представителя Иволга О.В. на основании служебного удостоверения ТО № 260992,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу № А05-1809/2019, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 830168А о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест» (далее – Общество), а также о возложении на инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о признании недействительной записи от 04.05.2017 № 830168А о государственной регистрации юридического лица – Общества. 

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, срок обжалования решения не пропущен, поскольку о предоставлении ФИО2 в инспекцию недостоверных сведений стало известно 22.11.2018 – в день поступления в прокуратуру округа приговора мирового судьи от 19.11.2018.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой     инстанции, 28.04.2017 в Межрайонную ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для государственной регистрации представлен пакет документов в отношении Общества: заявление по форме Р11001 (подписано лично заявителем Ильиным Д.А в присутствии должностного лица инспекции), устав, решение единственного учредителя о создании от 29.03.2017 № 1, гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации права собственности, квитанция об уплате государственной пошлины. 

Инспекцией 04.05.2017 принято решение № 830168А о государственной регистрации юридического лица при создании Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1172901005914. 

Приговором от 19.11.2018 по делу № 1-58/18, вынесенным мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Полагая, что решение Инспекции от 04.05.2017 № 830168А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 15, применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр.

При этом Закон № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

При анализе документов, представленных Обществом на государственную регистрацию, оснований для проведения инспекцией мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, предусмотренных приказом Федеральной налоговой службой от 11.02.2016              № ММВ-7-14/72@, не установлено.

Не имелось также оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Установленный приговором от 19.11.2018 факт отсутствия у ФИО2 волеизъявления на фактическое осуществление деятельности юридического лица сам по себе не указывает на принятие инспекцией 04.05.2017 решения               № 830168А, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения повлиять не могли, поскольку еще не существовали.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства отсутствия у ФИО2 волеизъявления на создание и фактическое осуществление деятельности юридическим лицом, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должно устанавливаться судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается представленной инспекцией справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, из которой следует, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность и имеет задолженность в сумме 86 611 руб. 05 коп.

Следует отметить, что в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принятие решений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отнесено к компетенции регистрирующего органа, тогда как в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 830168А заявитель обратился в арбитражный суд 14.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и исчисляемого, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 15, с момента издания оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на получение 22.11.2018 приговора мирового судьи не может быть принята в качестве подтверждения уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что еще 31.07.2018 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), а 03.09.2018 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 утверждено прокурором 25.10.2018 и направлено в суд, именно с этой даты заявитель узнал о наличии обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у Арбитражного суда Архангельской области фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая               2019 года по делу № А05-1809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова