ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Кром» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – управления Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области                                   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужской области в лице министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кром» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 о прекращении производства по делу № А23-5186/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению Судебного департамента в Калужской области (далее – ответчик, управление), Калужской области в лице министерства финансов Калужской области и службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области о взыскании стоимости дополнительно выполненных по государственному контракту от 22.07.2013                                № 0137200001213003616-010292801 работ в сумме 158 781 рубля 91 копейки (с учетом определений от 15.03.2017 и от 23.06.2017, а также уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 производство по настоящему делу прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заявленные им требования отличны по предмету и основанию от иска, рассмотренного в рамках дела  № А23-685/2014. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В настоящем деле обществом заявлено уточненное требование о взыскании с управления стоимости дополнительно выполненных по государственному контракту от 22.07.2013 № 0137200001213003616-010292801 (т. 1, л.  44 – 48) работ в сумме                     158 781 рубля 91 копейки. 

При  этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение по указанию заказчика по вышеуказанному контракту дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013 № 2                                    (т. 1, л. 15 – 21) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2013 № 2 (т. 1, л. 14), стоимостью 270 379 рублей 89 копеек.  Данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены на подписание заказчику, однако им подписаны  и оплачены не были. 

В рамках дела № А23-685/2014, рассмотренного с участием тех же сторон, обществом заявлялось требование о взыскании с управления задолженности по оплате работ по государственному контракту от 22.07.2013 № 0137200001213003616-010292801 в сумме 1 212 904 рублей. При этом в материалы названного дела в обоснование выполнения работ по контракту обществом  представлялись, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2013 № 2 на сумму  270 379 рублей 89 копеек. 

Решением от 01.02.2016 по делу № А23-685/2014 исковые требования общества к управлению были удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы денежные средства в размере 275 659 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а жалобы общества и  управления – без удовлетворения.

При этом в постановлении апелляционной инстанции от 11.04.2016 по делу                             № А23-685/2014 (страницы 13 – 14) указано: «Довод истца о выполнении им работ в объеме, превышающем предусмотренный контрактом, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на односторонний акт КС-2 от 23.08.2013 (т. 1, л. 145), от подписания которого управление отказалось (т. 1, л. 142), отклоняется.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения.

В данном случае истец не доказал необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, равно как и не доказал, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта.

В то время как по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256)».

Вышеуказанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу                          № А23-685/2014 оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением  от  14.11.2016 № 310-ЭС16-14578 отказано.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, а не конкретная денежная сумма.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям, суд области правомерно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством

И в рамках дела № А23-685/2014 и в настоящем деле истец предъявляет требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных им в связи с государственным контрактом от 22.07.2013 № 0137200001213003616-010292801 работ (дополнительных), ссылаясь на отсутствие оплаты данных работ.

Истцом не учитывается, что недостатки в формировании им доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в рамках дела № А23-685/2014, в том числе связанные с доказыванием необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, согласования в установленном порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличивало бы цену контракта, не могут быть восполнены предъявлением им к тому же ответчику иного иска, тождественного первоначальному по предмету и основанию. Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания  исковых требований  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 305-ЭС15-16879).

Вышеуказанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2016 по делу                           № А09-14108/2015, от 07.09.2016 по делу № А54-7366/2015, от 12.09.2016 по делу                   № А08-374/2016, от 01.06.2017 № Ф10-1835/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 по делу № 303-ЭС15-16369).

В отношении довода истца о том, что в рамках дела № А23-685/2014 им заявлялось требование о взыскании с управления незаконно удержанной неустойки, что, по его мнению, указывает на поверхностное изучение судом области материалов дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Первоначально в рамках дела № А23-685/2014 обществом, действительно, заявлялось требование о взыскании с управления незаконно удержанной неустойки в размере 1 240 403 рублей по государственному контракту от 22.07.2013                                                   № 0137200001213003616-010292801.

Однако впоследствии общество уточнило исковые требования, в которых уже просило взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 1 212 904 рублей (т. 2, л. 20 – 21). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу № А23-685/2014 и определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 по делу № А23-5186/2016 каких-либо противоречий не содержат, равно, как и не содержат положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 по делу                                           № А23-5186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко