Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5975/2022

город Пенза

1 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

                                                В полном объеме решение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований административный орган представил протокол об административном правонарушении и материалы проверки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 дело № А20-748/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3 л.д. 68, 69).

С учетом изложенного, позиции присутствующего в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к ответственности, и на основании статей 156 и 205 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве по делу и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления административного органа. Подробно позиция арбитражного управляющего приведена в письменном отзыве и дополнениях к нему (том 2 л.д. 102 – 120, том 3 л.д. 39, 96). 

Кроме того, управляющий поддерживает поданное ранее ходатайство об оставлении заявления административного органа без рассмотрения (том 1 л.д. 43 – 45, том 3 л.д. 52), поскольку полагает, что оно подписано заместителем руководителя Управления Росреестра ФИО3, чьи полномочия в установленном порядке не подтверждены, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Заявитель в письменных пояснениях (том 3 л.д. 90) возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, указал на наличие в материалах дела представленных им документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

То есть частью 2 статьи 202 АПК РФ установлены специальные требования к лицу, имеющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подписано заместителем начальника Управления Росреестра ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлен приказ Росреестра от 28.06.2021 № 119-К о заключении срочного служебного контракта с ФИО3 на основании согласия ФИО3 и приказа Росреестра от 01.06.2016 № 267-к о назначении ФИО3 (том 1 л.д. 39).

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 названного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478.

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно разделу 3 Приказа Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 01.04.2021 № 34 о распределении обязанностей между руководителем Управления Росреестра и его заместителями заместитель руководителя ФИО3 осуществляет, в том числе контроль и надзор за деятельностью саморегулируемых организаций, реализует полномочия, предоставленные КоАП РФ, в частности, по составлению протоколов об административных правонарушениях (том 3 л.д. 11 – 23).

Таким образом, заместитель начальника Управления Росреестра ФИО3 имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также ФИО3 представлена в материалы дела копия диплома о наличии у него высшего юридического образования (том 3 л.д. 93).

С учетом изложенного и в силу прямого указания части 2 статьи 202 АПК РФ заместитель начальника Управления Росреестра ФИО3 имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также дополнительно изучив материалы дела, у суда объективно не имеется сомнений в том, что волеизъявление заместителя начальника Управления Росреестра ФИО3 на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ поддерживается и руководством административного органа.

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики проведено судебное заседание 05.05.2022, в котором от заявителя участвовали представители ФИО4 (до перерыва) и ФИО5 (после перерыва) по доверенностям от 31.08.2021 № 2/01-41 и от 11.08.2021 № 26/01-41 соответственно, выданным руководителем управления. В этих доверенностях указано на право ФИО4 и ФИО5 на представление интересов управления в суде.

Указанные представители в судебном заседании поддерживали поданное заявление, а также возражали против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

С учетом изложенного у суда не имеется сомнений в том, подано ли рассматриваемое им заявление о привлечении к административной ответственности от имени и в интересах управления.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления Управления Росреестра без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу № А20-4349/2015 ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» в связи с существенными нарушениями при исполнении возложенных на него обязанностей, утвержден другой конкурсный управляющий (том 1 л.д. 91 – 106).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015 отменено в части, вопрос об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определние оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 107 – 119).

22.11.2021 в Управление Росреестра от представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО6 поступила жалоба на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» ФИО1

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол № 00010722 от 11.02.2022 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения положений статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непринятие мер по оценке 740 единиц основных средств, включенных в конкурсную массу ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания, и реализации имущества должника; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат 20 объектов имущества должника, находящихся у третьих лиц; непринятие мер к возврату имущества должника, находящегося у третьего лица – МУП «Каббалккоммунэнерго»; отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 08.06.2021 сведений о принятых на данном собрании решениях.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

В пункте 10 указанных Общих правил также закреплено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, где указываются полное наименование полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим 21.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6696733, в котором он уведомил о том, что 08.06.2021 в 14 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» без совместного присутствия в форме заочного голосования. Собрание созывается по требованию конкурсного кредитора. Повестка собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с вопросом: «Обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания».

В протоколе по результатам собрания указаны результаты голосования. За формулировку вопроса, поставленного на голосование, проголосовали 98,485% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (898427354 руб. 45 коп).

Вместе с тем после отражения результатов голосования по данному вопросу в указанном протоколе отсутствует запись о решении собрания кредиторов по данному вопросу. Конкурсный управляющий произвел запись «Решили: » далее текст отсутствует.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что арбитражный управляющим нарушена статья 12 Закона о банкротстве, а также пункт 10 Общих правил, поскольку протокол собрания не содержит сведения о решениях принятых собранием кредиторов от 08.06.2021.

С данным выводом административного органа суд не может согласиться, поскольку рассматриваемое нарушение арбитражным управляющим совершено не умышленно, а в результате технической ошибки, оно не повлекло нарушение прав кредиторов, так как информация о принятом решении на собрании кредиторов своевременно размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение от 11.06.2021 № 6813032 о результатах собрания кредиторов).

Таким образом, суд считает подлежащими исключению из числа вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 нарушения данного эпизода.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества (абзац 3); принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Если имущество отражено на балансе, а фактически его нет, то следует проводить мероприятия по розыску. Если искомое имущество находится в незаконном использовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке.

При этом основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Документальным подтверждением наличия либо отсутствия имущества определенного вида у должника является инвентаризационная опись (акт инвентаризации).

В ходе административного расследования установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ», являющимся конкурсным кредитором ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 897634983 руб. 18 коп., т.е. 98,38% от числа голосов конкурсных кредиторов должника) по адресу: 

<

...>, не было обнаружено 20 объектов основных средств, включенных в инвентаризационные описи конкурсным управляющим ФИО1, а именно:

№

п/п

Наименование инвентарной единицы

Страница инвентарной описи № 3 от 11.07.2017

№ строки

Стоимость, 

руб.

1

Станок токарный, 7В4

1

1

0,00

2

Щит пожарный 1 шт

12

243

0,00

3

Телекомплекс тк-113-11 (РП-12 «Дружба»), 640 011, 112 490.81

13

258

0,00

4

Мойка для а/машин-эмкада-9м 20, 17 918,95

17

359

4691,58

5

э/тельфер 3-х тонный, 60 070,42 320,88

18

390

0,00

6

Дизельная электроподстанция,-1159

19

415

107109,23

7

Экскаватор ЮМЗ одноков. ЭО 2629 № 33 00,-183,349 800.00

20

430

0,00

8

Шлагбаум, 000003085, 87 000, 00

32

715

83520,00

9

Ножницы НУКС, 170,12 711.86

35

795

4413,89

10

Заземление н/в (1 461,60), 000003058, 1 461.60

51

1184

1461,60

11

Передвижная электростанция

89

2095

605000,00

12

Ножницы НГ-16

89

2097

27118,64

13

э/тельфер – 1,232 49510, 8 950,58

90

2102

0,00

14

Телеустановка уту-4м-20, 415760,175 578.16

96

2266

69846,79

15

Силовой трансф. ТМ-400/10-0,4, 406 722, 122 322.49

21

450

79101,89

16

КТПН-400/10КВ А(322033,90),000003090,322 033.90

88

2062

322033,90

17

Трансформатор ТМ-250 кВА, 000003081, 195 000.00

88

2069

195000,00

18

Трансформатор ТМ-400 кВА, 000003048,150 000.00

88

2070

150000,00

19

Трансформатор ТМ-250кВА, (188 000,00), 000003083, 188 000.00

89

2087

188000,00

20

Трансформатор ТМ-250кВА, 000003084,143 400.00

89

2088

143400,00

 

Итого:

 

1980697,52

В связи с выявленными расхождениями ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование от 11.06.2021 № С/093, согласно которому просило провести инвентаризацию вышеуказанных объектов, составить акт на списание 20 объектов основных средств в случае их необнаружения; привести документы о составе конкурсной массы в соответствие с требованиями законодательства.

Данное требование получено ФИО1 15.06.2021, однако в нарушение указанных выше норм мер по установлению местонахождения 20 единиц основных средств должника арбитражным управляющим не предпринято.

Материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего относительно заявленного эпизода отклоняются судом как несостоятельные, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства состояния и фактического нахождения или отсутствия всех 20 объектов.

По третьему эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.01.2017 № 1537569, в составе которого была также опубликована «Инвентаризационная опись основных средств» от 11.01.2017 № 3. В данном документе всего было указано 2768 инвентарных единиц, из которых 740 единиц основных средств были указаны по стоимости 0,00 руб.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 был представлен отчет от 05.04.2021 об использовании денежных средств должника, согласно которому сумма выручки, поступившей на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства, составила 7990572 руб. за период с 22.12.2016 по 08.02.2019.

При этом в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве фактически с 11.01.2017 конкурсным управляющим не предпринимались меры по оценке 740 единиц основных средств, включенных в конкурсную массу ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», и реализации имущества должника.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015.

Материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы по данному эпизоду, приведенные арбитражным управляющим в отзыве на заявление, отклоняются судом как несостоятельные. В материалы дела не представлены доказательства списания этих активов ввиду непригодности. При этом балансовая стоимость определяется иным способом (первоначальная стоимость за вычетом амортизации).

По четвертому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Если имущество отражено на балансе, а фактически его нет, то следует проводить мероприятия по розыску. Если искомое имущество находится в незаконном использовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке.

В ходе ознакомления с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015 административным органом было установлено, что в ходе внеочередной инвентаризации имущества и обязательств МУП «Каббалккоммунэнерго», проводившейся в связи со сменой руководителя, в помещениях 2-го, 3-го и цокольного этажей административного здания по адресу: 

<

...>, было обнаружено более 1000 томов документов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», в том числе хозяйственные договоры, первичные бухгалтерские документы, производственные и кадровые приказы, а также иная документация об электросетевых объектах и т.п.; на складе по тому же адресу были также обнаружены товарно-материальные ценности ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» на общую сумму 1360721 руб. 90 коп. 

МУП «Каббалккоммунэнерго» было готово предоставить указанные документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания».

Как указано в судебных актах, арбитражный управляющий ФИО1 какие-либо меры по получению вышеуказанных документов и товарно-материальных ценностей предпринимать отказался и предложил бывшему директору МУП «Каббалккоммунэнерго» допустить к указанным документам бывших работников ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», уволившихся в 2013 – 2016 гг.

Кроме того, ФИО1 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4349/2015 было направлено письмо от 09.11.2020 в адрес Нальчинского городского отдела службы судебных приставов о необходимости принятия судебным приставом мер по получению документов, находящихся в помещениях МУП «Каббалккоммунэнерго», а также о том, что все передаваемые документы должны быть пронумерованы, прошиты (в случае необходимости) и внесены в акт приема-передачи. В противном случае конкурсный управляющий оставляет за собой право не принимать документы.

В судебных актах также указано, что МУП «Каббалккоммунэнерго» не препятствует конкурсному управляющему в получении вышеуказанных документов и товарно-материальных ценностей ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания».

Однако конкурсный управляющий считает, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность принимать документы и имущество от третьих лиц.

Таким образом, административный орган правомерно установлено, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в уклонении от получения документов и товарно-материальных ценностей ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» от МУП «Каббалккоммунэнерго».

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015.

Материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду отклоняются судом, доказательств того, что арбитражный управляющий выезжал по указанному адресу, проводил осмотр помещений и составлял акт об отсутствии документов и товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку противоречащие нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) управляющего ФИО1 установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-4349/2015, подтверждены материалами настоящего дела, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия (том 3 л.д. 24), что подтверждается представителем лица, привлекаемого к ответственности в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Нарушений административным органом порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом также не установлено.

Довод ответчика о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана неуполномоченным лицом, а следовательно, не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом как необоснованный в силу следующего.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться и сообщение или заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входят, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А19-12872/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по делу № А49-7760/2021).

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда. 

Доказательства того, что установленные нарушения допущены арбитражным управляющим в силу каких-то исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, вследствие чего суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.  Пенза, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                  М.В. Займидорога