Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1439/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1 при участии в заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 26.02.2024 по делу № А73-17770/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского  кооператива «Надежный капитал» о расторжении мирового соглашения по  делу о признании банкротом ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020  принято к производству заявление КПК «Надежный капитал» о признании  ФИО3  

Определением суда от 11.12.2020 объединены в одно производство  дела № А73-17770/2020 и № А73-17899/2020 для совместного рассмотрения с  присвоением объединенному делу номера А73-17770/2020.  

Определением суда от 28.06.2021 заявление кооператива признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 01.11.2021 должник признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 25.10.2023 утверждено мировое соглашение от  02.08.2023, заключенное между кредиторами КПК «Надежный капитал»,  ФИО5, ФИО6, КПК «Стабильный», ФИО7, ТСЖ  «Серышева 85», ФИО8, ФИО2, ФИО9, должником  ФИО3 и третьим лицом ФИО10, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

04.12.2023 КПК «Надежный капитал» обратился в суд с заявлением о  расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 26.02.2024 заявление КПК «Надежный капитал»  удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением от  25.10.2023, расторгнуто, применены последствия его расторжения.  

В конкурсную массу должника возвращено 80% доли участия  ФИО3 в ООО «Полётненское» и ООО «Феодоровский». На УФНС  России по Хабаровскому краю возложена обязанность по внесению  изменения в записи в ЕГРЮЛ: в отношении ООО «Полётненское» в ГРН  2172724114220 от 21.02.2017 о размере доли ФИО3 в размере 100%,  номинальная стоимости доли 20 000 руб.; в отношении ООО  «Феодоровский» в ГРН 2172724114264 от 21.02.2017 о размере доли  ФИО3 в размере 100 %, номинальная стоимости доли 10 000 руб.  

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено. В  отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6  месяцев до 12.08.2024. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО4 Рассмотрение отчета финансового управляющего о  результатах процедуры банкротства и разрешение вопроса о продлении или  завершении процедуры реализации назначено на 05.08.2024.  

ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного  суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором  признать недобросовестные действия третьего лица ФИО10 по  мировому соглашению, как злоупотребление правом. Кроме того, просит  истребовать информацию о движении денежных средств по счетам ФИО10 из финансовых учреждений – банков, подтверждающую нахождение у  нее на счетах для оплаты кредиторам по мировому соглашению.  

В обоснование приводит довод о неправомерном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о  движении денежных средств на расчетных счетах ФИО10 на момент  подписания мирового соглашения, поскольку в случае их отсутствия ее  действия следует признать недобросовестными.  

Полагает, что ФИО10 более года вводила в заблуждение суд и  кредиторов о своем финансовом положении, достаточным для оплаты  кредиторской задолженности по мировому соглашению, утвержденному  судом.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу не согласился с изложенными доводами, ссылаясь на  законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просит  отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без  изменений.  

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы  34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо  изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротств) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения  должником условий мирового соглашения: расторжение мирового  соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение  условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1  статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому  делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  кредитором по собственному усмотрению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое  соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению  конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее  чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов к должнику.  

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать  заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения  или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в  отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая  

требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику  на дату утверждения мирового соглашения.  

Установлено, что КПК «Надежный капитал» является кредитором  должника, размер требований которого превышает 1/4 требований  конкурсных кредиторов к ФИО3, таким образом, судом верно  заключено, что данный кредитор уполномочен на обращение в суд с  заявлением о расторжении утвержденного мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела, в пунктах 5, 6 мирового соглашения  предусмотрены условия о том, что должник в течение 1 дня с даты  вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего  соглашения осуществляет отчуждение в пользу ФИО10 80 % доли в  уставном капитале ООО «Полётненское» и ООО «Феодоровский».  Указанные доли в уставных капиталах обществ с момента государственной  регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО10 передаются в залог ФИО4 до полного исполнения условий  настоящего мирового соглашения, а именно до погашения требований  кредиторов в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения.  

Стороны договорились, что третье лицо в течение 30 рабочих дней с  момента утверждения настоящего мирового соглашения судом обязуется  произвести гашение 45,4 % от непогашенной задолженности 74 890 345,37  руб. что составляет 33 971 105,21 руб. перед следующими кредиторами: –  КПК «Надежный капитал» (размер гашения составит 16 418 271,74 руб.),  ФИО5 (размер гашения – 3 781 166,21 руб.), ФИО6 (размер  гашения - 3 953 739,18 руб.), КПК «Стабильный» (размер гашения - 3 019  060,31 руб.), ФИО7 (размер гашения - 1 800 909,45 руб.), ТСЖ  «Серышева 88» (размер гашения - 77 473,32 руб.), ФИО8 (размер  гашения - 1 663 984,23 руб.), ФИО2 (размер гашения – 1 199 053050  руб.), ФИО9 (размер гашения – 2 057 447,27 руб.).  

В пункте 7 мирового соглашения также закреплена обязанность  третьего лица по представлению к дате судебного заседания по утверждению  мирового соглашения выписки по расчетному счету или иного документа,  подтверждающего финансовую возможность третьего лица исполнить взятые  на себя обязательства по погашению 45,4 % от непогашенной задолженности  в размере 74 890 345,37 руб., что составляет 33 971 105,21 руб.  

Материалами дела установлено, что ФИО3 условия  мирового соглашения в части передачи ФИО10 доли 80% в уставных  капиталах ООО «Полётненское» и ООО «Феодоровский» исполнены, вместе  с тем, ФИО10 обязательства в части установления залога на переданные  доли и погашения кредиторской задолженности, предусмотренные пунктами  5, 6 мирового соглашения, не исполнены. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения третьим  

лицом, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения  мирового соглашения и возобновления дела с введением в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества должника, а также  возврата в конкурсную массу должника 80 % доли его участия в ООО  «Феодоровский» и ООО «Полётненское», переданных ФИО10, с  возложением на УФНС России по Хабаровскому краю обязанности по  внесению соответствующих изменений в записи в ЕГРЮЛ.  

В данном случае обстоятельства злоупотребления ФИО10  своими правами, либо отсутствия такового (равно наличие или отсутствие  денежных средств на расчетных счетах ФИО10) не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный факт  неисполнения условий мирового соглашения третьим лицом, что является  достаточным основанием для расторжения утвержденного мирового  соглашения.  

В связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у ФИО10  документов о движении денежных средств на ее расчетных счетах на момент  подписания мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изготовлении постановления от 18.04.2024 (резолютивная часть)  судом допущена описка при указании даты оспариваемого судебного акта,  указано: «определение от 06.02.2024», а следовало указать - «определение от  26.02.2024».  

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания  настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает  возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося  отдельного определения, с целью процессуальной экономии.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2024 по делу № А73-17770/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи С.Б. Ротарь   Л.В. Самар