ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   26.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город 2005» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу № А62-8971/2020 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лён» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Город 2005» о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной  стоимости  работ в общей сумме 623 213 рублей 54 копеек, в том числе по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62 (далее – договор № 62) в размере 5111 рублей 95 копеек, по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68 (далее – договор № 68) в  размере 222 781 рубля 99 копеек, по договору подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107 (далее – договор № 107)  в размере 395 319 рублей 60 копеек,  а также  неустойки  в общей сумме  5 580 180 рублей 63 копеек, в том числе:  за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 № 62  за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме  690 рублей 11 копеек и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в сумме 1 900 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 № 68  за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме  30 075 рублей 57 копеек и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в сумме 1 900 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 21.04.2020 № 107  за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме  49 414 рублей 95 копеек и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в сумме  1 700 000 рублей (т. 3, л. д. 60–63).

Определением суда от 03.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артикс».

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Город 2005» в пользу ООО «Русский лён»  взыскано 398 688 рублей 34 копейки, в том числе неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов по договору подряда от 16.03.2020 № 62 в размере 5111 рублей 95 копеек, по договору подряда от 16.03.2020 № 68 в размере 222 781 рубля 99 копеек, по договору подряда от 21.04.2020 № 107 в размере 90 613 рублей 77 копеек, неустойка по договору подряда от 16.03.2020 № 62 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 690 рублей 11 копеек, неустойка по договору подряда от 16.03.2020 № 68 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 рублей 57 копеек, неустойка по договору подряда от 21.04.2020 № 107 за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

02.12.2021 ООО «Город 2005» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Русский лён» судебных расходов в размере 372 200 рублей, из которых 324 000 рублей –  на оплату услуг представителя и 48 200 рублей – расходы  на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств.  

Определением суда от 26.01.2022  заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы в общей сумме 82 528 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной судом суммы расходов на услуги представителя,  ООО  «Город 2005» обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя, утверждая, что рассмотренное дело являлось  сложным  (что, по мнению заявителя, подтверждает изготовление судом  мотивированного решения более месяца со дня объявления резолютивной части). Указывает, что судом не учтены транспортные расходы представителя, которые включены в судебные издержки.  Сообщает, что для участия в судебных заседаниях 03.02.2021, 10.03.2021, 17.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021 представителем понесены транспортные  расходы в размере 46 942 рублей. Обращает внимание на то, что  судебные издержки не превышают 10 %  суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а удовлетворенные требования составляют 5 % от заявленной суммы.  

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом  ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие  его представителя удовлетворено  судом  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Город 2005» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ознакомлению с материалами дела № А62-8971/2020, составлению отзывов на исковое заявление ООО «Русский лён», а также составлению иных необходимых процессуальных документов, подаче документов в суд, а также юридическому сопровождению (представительству интересов) заказчика в процессе рассмотрения искового заявления ООО «Русский лён» в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-8971/2020 (т. 5, л. д. 107). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 % от стоимости исковых требований ООО «Русский лён», что составляет 630 674 рублей, НДС не предусмотрен. 

Дополнительные затраты и расходы исполнителя (в том числе, транспортные) возмещаются заказчиком и входят в стоимость договора. Вместе с тем, заказчик самостоятельно оплачивает необходимые для реализации исполнителем обязательств по договору платежи, сборы, пошлины за выдачу экспертных заключений, разрешительных, информационных, правоустанавливающих и иных документов государственными и муниципальными органами, а также коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора фактическая стоимость услуг по договору может быть увеличена только при выполнении дополнительных услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору, либо при заключении отдельного дополнительного договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком  в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции (Арбитражным судом Смоленской области) решения по делу № А62-8971/2020 на основании счета на оплату и акта оказанных услуг.

18.03.2021 между ООО «Город 2005» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 4.3,  согласно  которому оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги по договору денежные средства в размере 324 000 рублей на основании счета на оплату по договору. Оплата производится в течение 7 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, но не позднее 31.03.2021. Оставшаяся часть стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции – Арбитражным судом Смоленской области решения по делу № А62-8971/2020 на основании счета на оплату и акта оказанных услуг.

По акту приема-передачи (т. 5, л. д. 110) исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: исполнитель лично ознакомился неоднократно с материалами дела № А62-8971/2020, произвел расчеты, в том числе, стоимости выполненных работ, контррасчеты на исковые требования ООО «Русский лён», составил и направил претензию в адрес ООО «Русский лён», представил интересы заказчика в  Арбитражном суде Смоленской области по  делу № А62-8971/2020. По результатам рассмотрения дела № А62-8971/2020 исковые требования ООО «Русский лён» удовлетворены частично (вместо заявленных с учетом уточнения  ко взысканию 6 203 393 рублей 63 копеек, судом взыскано 398 688 рублей 34 копейки).

В доказательство оплаты услуг  ООО «Город 2005» представило  платежное поручение о перечислении  ИП ФИО2 в оплату по договору  324 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв  во внимание сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что разумные расходы на услуги представителя должны  составить 40 000  рублей.

 При этом судом, сославшимся на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016,  не мотивировано, почему именно данная сумма расходов, по его мнению, является  разумной.

Между тем, согласно названным расценкам (имеются в общем доступе в сети Интернет), за изучение материалов дела  взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункты 6.1–6.3). 

В отсутствие  в договоре на оказание услуг стоимости конкретной услуги, следует исходить из того, что выполненные исполнителем действия (за исключением  отдельно выделенного ознакомления с материалами дела) охватываются понятием «ведение дела», установленного вышеназванными Рекомендациями.

Как видно из материалов дела, представитель  ответчика принимала участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции (03.02.2021, 10.03.2021, 22.04.2021 и 20.05.2021 (до перерыва).

Таким образом, исходя из  перечисленных в акте сдачи услуг действий исполнителя (ознакомление с материалами дела № А62-8971/2020, составление  расчетов и  контррасчетов, представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях   Арбитражного суда Смоленской области),   разумная стоимость  услуг составит 77 000 рублей, из которых:

- ознакомление с материалами дела – 12 000  рублей,

- ведение дела (с включением в него услуг по составлению  расчетов и  контррасчетов и  представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях   Арбитражного суда Смоленской области) – 35 000  рублей,

- участие в 2 судебных заседаниях (длительность судебного процесса свыше двух дней) – 30 000 рублей (по 15 000  рублей за каждое заседание).

Указанное  в акте оказанных услуг  направление  претензии в адрес истца не включается апелляционной инстанцией  в стоимость услуг, поскольку  встречного иска, для подачи которого  требовалась бы  такая претензия,  ответчиком не заявлено.

Поскольку  требования истца удовлетворены частично, с учетом  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума № 1, подлежащая возмещению  ответчику стоимость услуг представителя составит 72 051 рубль 26 копеек (удовлетворенные требования 398 688 рублей 34 копейки *  разумная стоимость услуг 77 000  рублей /  цена иска 6 203 393 рубля 63 копейки = относящиеся на ответчика расходы 4948 рублей 74 копейки, относящиеся на истца расходы  72 051 рубль 26 копеек (77 000 – 4948, 74)).

Указания заявителя на  понесенные им транспортные расходы и необходимость их дополнительного взыскания  не принимается судом, поскольку согласно пункту 4.1 договора они включены  в стоимость услуг.    Таким образом, применительно к пункту 15  постановления Пленума № 1  данные  издержки не могут быть взысканы сверх  стоимости расходов на представителя.

 Определение суда в части  взысканных судом расходов на оплату нотариальных услуг, исходя из пропорционального удовлетворения требований (что составляет 45 102 рубля 22 копейки, а именно: удовлетворенные требования 398 688 рублей 34 копейки *   стоимость нотариальных услуг 48 200  рублей /  цена иска 6 203 393 рубля 63 копейки = относящиеся на ответчика расходы 3097 рубля 78 копеек, относящие на истца расходы 45 102 рубля 22 копейки (48 200 – 3097,22)),  никем из  сторон не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов  о несогласии с определенной судом  стоимость указанных услуг. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции  не вправе выйти за пределы  доводов жалобы, определение суда в соответствующей части не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя о том, что дело  является сложным, не может быть признан убедительным, поскольку  из его материалов следует, что существо спора заключалось в проверке правильности расчетов долга и  неустойки на основании  первичных документов, т.е.  не требовало значительных правовых анализов и исследований,  ограничиваясь проверкой арифметических расчетов. 

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим  фактором при  установлении разумности расходов.

С учетом того,  что  судом апелляционной инстанции  разумными расходами на оплату услуг представителя признано  72 051 рубль 26 копеек, а в части  расходов на оплату нотариальных услуг определение никем не оспаривается (45 102 рубля 22 копейки),  судебный акт  в части указания  общей суммы  расходов подлежит изменению с указанием в нем итоговой суммы издержек в 117 153 рубля 48 копеек (72 051 рубль 26 копеек + 45 102 рубля 22 копейки).

Поскольку  заявителем жалобы  приложена электронная  копия платежного поручения от 22.04.2022 № 18 об уплате госпошлины, которая не предусмотрена Налоговым кодексом за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие необходимого  оригинала не может быть разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС20-10304). Заявителю разъясняется  право на обращения с ходатайством о возврате госпошлины с представлением подлинника  платежного документа о ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу № А62-8971/2020 в части суммы взысканных  судебных расходов изменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город 2005» судебные расходы в сумме   117 153 рубля 48 копеек. В остальной части  определение оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина